ESAS NO: 2025/73 KARAR NO:2025/260
\t T.C.
\t ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/73
KARAR NO\t: 2025/260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/791 Esas 2024/786 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t
TALEP\t: Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2025
Taraflar arasındaki davada Ankara 40. Asliye Hukuk ve Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesince; rehin sözleşmesinin dava dışı şirketler arasındaki mal alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. Maddesinde; \"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.\" ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.
Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.\t
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilin 3. şahıs olarak şarta bağlı davalıya verilmiş olan araç rehninin davalı tarafından \"hakkın kötüye kullanılması\" neticesinde; 27/05/2015 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemlerine başlanıldığını, 29/05/2015 tarihinde söz konusu araç için yakalama talebinde bulunulduğunu, söz konusu araç 01/06/2015 tarihinde Emniyet Müdürlüğü tarafından yakalanıp yediemin otoparkına çekilerek teslim edildiğini, Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/241 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda; 07/10/2020 tarihinde şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, karar gereği söz konusu araç 27/10/2020 tarihinde (5 yıl 4 ay 26 gün-1976 gün sonra) müvekkil tarafından masrafları ödenerek teslim alındığını, ayrıca aradan geçen zaman içerisinde araç kullanılamayacak durumda olduğundan bakım masrafları da yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 06/02/2025 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 03/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.