T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2152 - 2025/253
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2152
KARAR NO\t: 2025/253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/252 E. - 2022/175 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/252 E. - 2022/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 2008 yılında kurulduğunu, tanınmış \"...\" harfi şeklinde logo markalarının sahibi olduğunu, özellikle kulaklık, hoparlör, müzik, ses, radyo sistemleri ve teknoloji ürünlerinde tanınan markanın sektöründe de lider konumda olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan bu yana bu markaları ile tanındığını, dolayısıyla müvekkilinin ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, gerek yurtdışında gerekse de ülkemizde bu ibareyi kendi adına tescil ettirdiğini, 2014/102561, 2014/112164, 2014/73711 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı yanın 2020/94337 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun müvekkilinin tanınmış markası ile benzer olduğunu, bu hususta başvuruya yönelik itiraz ettiklerini, ancak müvekkilinin itirazlarının kabul olunmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin markasının özellikle ses ürünleri, kulaklık, hoparlör gibi ürünlerde çok tanınmış olduğunu, bu durumun da taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini arttırdığını, dava konusu markadaki şeklin de müvekkili markasındaki gibi bir daire içinde yer alan ve daireyi kesecek şekilde konumlandırılmış ve yuvarlak hatlarla oluşturulmuş bir “...” harfinden ve ayrıca yarım daire gibi algılanan büyük bir D harfi içinde yer alan ve D harfini kesecek şekilde konumlandırılmış “...” harfinden oluştuğunu, dava konusu markada 09 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile de aynı ya da benzer olduğunu, dava konusu markada 35. Sınıfın son alt grubunda 09. Sınıf malların da sayıldığını, YİDK kararında yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğu ürünler üzerinde dava konusu markanın kullanılması halinde, tüketicinin bu markaları karıştırmamasının mümkün olamayacağını, davalı marka başvurusunun SMK m. 6/5 düzenlemesi uyarınca da kısmen reddi gerektiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olarak tespit edildiğini ve T/03291 sayısı ile tanınmış markalar siciline kaydedildiğini, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin markalarının tanınırlığından haksız yarar sağlanması sonucu doğuracağı gibi müvekkilinin markalarının tanınırlığına da zarar vereceğini ileri sürerek, 09. Sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” ve 35. Sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler bakımından 2021-M-6227 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/94337 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, dava konusu markanın kapsadığı sınıftaki emtia ve hizmetler bakımından, ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu 6/5 hükmü kapsamında tanınmış marka nedeniyle ret koşullarının oluşmamış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, \"09.SINIF: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar. 35.SINIF: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2014/73711, 2014/102561 ve 2014/112164 sayılı markaların kapsamlarında yer alan ve bilirkişi raporunda koyu ve altı çizgili olarak gösterilen emtianın benzer olduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında, dava konusu markanın bütünsel algısı itibariyle gerek renk, gerek nihai mizanpaj gerekse de tüketiciye verdiği ilk algıda, doğrudan bir “...” harfini çağrıştırmadığı, ilk anda dahi markanın büyük “D” ve küçük “...” harfinin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğunun görülebileceği, harflerin iç içe geçirilmesi ile logo oluşturma tekniğinin çok yaygın olduğu, kaldı ki oluşturulan logoda iç kısımda yer alan “...” harfinin dahi davacı yanın markalarındaki gibi tamamen dairesel bir gövde ile değil yarım daireli bir gövdenin, tabanda düzleşen uzantısının dikey kesiti ile birleşmesi ile oluşturulduğu, dolayısıyla bu çizim itibariyle de işaretler arasında bir yakınlaşmanın mevcut olmadığı, bu haliyle dava konusu markanın bütünsel algısı/imajının, davacı yana ait markalar ile bir benzerlik arz etmediği, dava konusu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, davacı yanın markasının “ses sistemleri, hoparlör, kulaklık” ürünleri başta olmak üzere tüketici elektroniğinde tanınmış olduğunun kabulünde dahi, dava konusu markanın tesciline izin verilmesi durumunda bu tanınmışlığın zarar görebileceği, ayırt ediciliğinin zedelenebileceği ya da haksız menfaat teminine yol açabileceği yönünde bir algının edinilmediği, zira her iki taraf markası arasındaki belirgin imaj farklılığı nedeniyle, tüketicinin dava konusu markayı taşıyan ürünleri davacı yana ait bir ürünmüş gibi satın alma ihtimalinin bulunmadığı, tanınmışlık iddiasına dayalı nispi tescil engelinin/hükümsüzlük sebebinin somut olayda oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markanın kısmi hükümsüzlük talebimize konu mallar bakımından ortalama tüketici nezdinde müvekkilin markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerlik arz ettiğini, davaya konu markanın müvekkilinin markalarının uzun yıllardır tescilli olduğu ve yoğun kullanımlar sonucu tanınmışlığa ulaştığı kulaklık, hoparlör, vs. ürünler üzerinde kullanması halinde, söz konusu markada logo unsuru dışında başka herhangi bir ibare bulunmadığı da dikkate alındığında, bu markaları taşıyan ürünlerin tüketiciler tarafından karıştırılmamasının imkansız olduğunu, YİDK kararının iptali ile kısmi hükümsüzlük talebine konu mal ve hizmetlerin yüksek benzerliği ve müvekkilinin markasının, ses sistemleri, hoparlör ve kulaklık ürünleri başta olmak üzere tüketici elektroniğinde tanınmış olduğunu tespit edilmiş olmasına rağmen, tüm bu faktörlerin karıştırılma ihtimaline olan etkisini dikkate almaksızın bu faktörleri tek tek ele alarak ve yalnızca markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı yönünde kanaate varılmış olmasının marka hukuku ilkeleri ile bağdaşmadığını, karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkışında mal ve hizmetler arasındaki daha az bir benzerliğin markalar arasındaki daha yüksek bir benzerlik düzeyi ile dengelenebileceği hususu dikkate alındığında başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzerlik düzeyinin reddi talep edilen hizmetler açısından karıştırılma ya da ilişkilendirme olasılığına yol açacak düzeyde olduğunu, markalar arasında iltibas olasılığı bulunduğunu, öncelikle marka benzerliğinin değerlendirilip sonradan markaların tanınmışlığına ilişkin bir değerlendirme yapılmasının marka hukuku prensiplerine aykırı olduğunu, müvekkilin markasının özellikle iş bu dava konusu marka kapsamında yer alan ve kısmi hükümsüzlük talebine konu edilen “kulaklıklar, hoparlörler ve ses sistemi ürünleri” üzerindeki tanınmışlığı ve yoğun kullanımı dikkate alındığında, söz konusu mallar üzerinde markasını gören bir tüketicinin bunu müvekkili ile ilişkilendireceğini, markanın müvekkilin markaları ile çağrışım yaratacağı ve müvekkilin markalarının itibarını zarara uğratacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tek harften oluşan markalarla ilgili iltibas değerlendirmesinin diğer markalarla ilgili yapılan değerlendirmeden daha sert ölçülere göre yapılması gerektiği, harflerin tek başına ayırt edicilik taşımalarının mümkün olmadığı, harflerin herhangi bir kimsenin tekeline de tek başına bırakılamayacağı, biçim, renk, kaligrafi, tertip tarzı gibi unsurlarla ayırt edicilik kazandırılan harflerin ise marka olarak tescil edilebileceği, somut olayda dava konusu markanın bütünsel algı itibariyle gerek renk, gerek nihai mizanpaj gerekse de tüketiciye verdiği ilk algıda, doğrudan bir “...” harfini çağrıştırmadığı, logoda iç kısımda yer alan “...” harfinin davacı yanın markalarındaki gibi tamamen dairesel bir gövde ile değil yarım daireli bir gövdenin, tabanda düzleşen uzantısının dikey kesiti ile birleşmesi ile oluşturulduğu, dolayısıyla bu çizim itibariyle de işaretler arasında bir yakınlaşmanın mevcut olmadığı, biçim, renk, kaligrafi, tertip tarzı gibi unsurlar bakımından ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacı yana ait markaların tanınmışlık olduğu halde dahi markalar arasında işaret benzerliği bulunmadığından bu hususun ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine sebep olmayacağı, dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, dava konusu markanın tesciline izin verilmesi durumunda bu tanınmışlığın zarar görebileceği, ayırt ediciliğinin zedelenebileceği ya da haksız menfaat teminine yol açabileceği yönünde bir algının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-....1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.