T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/664 Esas - 2024/804
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/664 Esas
KARAR NO\t: 2024/804
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 30/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/11/2024
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Zayi belgesi (Kıymetli Evrakın Kaybından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi ... ... ... ... ... ... A.Ş. ‘ye ait 0013040 seri numaralı, 30.09.2024 tarihli ve 2.025.000,00-TL (iki milyon yirmi beş bin) bedelli çekin haklı zilyedi olduğunu, sözkonusu çekin müvekkilinin zilyetliğinde iken kendisini elinden rızası hilafına çıktığını ve kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğabileceğinden çek bedelinin bankadan tahsil edilememesini teminen tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, 6102 sayılı TTK 818/1-s.m.delaleti ile TTK 757v.d. m. gereğince zayi edildiği iddia edilen çekin iptali istemidir.
Dosyamızda isteme konu çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir ara kararı verilmiştir.
Ancak dosyamız derdest iken müdahale talep eden 3.şahıs konumundaki Yılmaz Yalçın vekili ... ... ... tarafından dosyamıza sunduğu 25.10.2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Mahkememizin işbu dava dosyasında zayi nedeni ile iptal isteminde bulunan tarafın kötüniyetli talebine istinaden 30.09.2024 tarihli ara kararı ile çekin muhatap banka tarafından ödenmemesi için tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, ancak davacının dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, çekin meşru hamilinin müvekkili olup kendisinin çeki hukuka uygun bir biçimde elinde bulundurduğunu, müvekkilinin meşru alacağının tahsili amacına yönelik olarak mezkur çeke dayalı olarak Elazığ İcra Müdürlüğünde ... ... ... Esas sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını ve çek aslının anılan takip dosyası içerisinde bulunmakta olduğunu beyanla öncelikle davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davacı lehine hükmedilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz’ce sözkonusu müdahale talebinin reddine dair ara karar oluşturulduktan sonra ... ... ... Esas sayılı takip dosyası örneği dosyamız arasına celp edilmiş ayrıca ve çek aslının takip dosyalarında bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.
Elazığ İcra Müdürlüğü tarafından bahse konu takip dosyası örneği dosyamıza gönderilerek çek aslının İcra Müdürlüklerinin kasasında bulunduğu dosyamıza bildirilmiştir.
Öte yandan,... ... ... Şubesine ibraz edildiği ancak çek bedelinin ödeme yasağı tedbir kararı nedeni ile ibraz edene ödenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz’ce iptal istemine konu çek yönünden davacıya çeki elinde bulunduran (bankaya ibraz eden) kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere ihtaratlı ara kararı ile kesin süre verilmiş ise de; davacı vekili tarafından verilen sürede dava açılarak dosyamıza beyanda bulunulmamıştır.
Bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar gereğince zayi nedeni ile çek iptali davalarında çeki elinde bulunduran yetkili hamilin yargılama sırasında tespiti durumunda çekin zilyedine karşı istirdat davası açmak üzere davacıya kesin süre verilmesi gerekir. Dosyamızdaki gibi verilen kesin sürede dava açması halinde konusuz kalan çek zayi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, dava açılmaması durumunda ise; dava açmakta hukuki yararın bulunmaması nedeni ile HMK 114/1-h .m. delaleti ile 115/2.m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden davanın reddi gerekmektedir. \t
Açıklanan gerekçelerle; dosyamızda verilen kesin sürede davacı tarafından dava açılmadığından, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-h .m. delaleti ile 115/2.m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 427,60-TL olup davacı tarafından peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisini üzerinde bırakılmasına,
4- HMK 333 m. gereğince artan gider avansının davacıya İADESİNE,
5-Dosyamızda konulan ihtiyati tedbir nakdi teminatı olan 303.750,00-TL’nin karar kesinleştiğinde ve davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/11/2024
Başkan 119732
e-imza
Üye 124707
e-imza
Üye 189867
e-imza
Katip 79344
e-imza