T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/298
KARAR NO: 2025/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/640 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalının müvekkiline borçlu olduğunu, faturaları ve taşıma evraklarını sunduklarını yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yenilenen ihtiyati haciz talebinin aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacı ihtiyati haciz isteyen vekili yaklaşık ispatın sunulanlar ile sağlandığını ileri sürerek kararın kaldırılıp alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Gelinen aşamada davalının davaya cevap verdiği, alacağı kabul etmediği ve mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taşıyıcının alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup muaccel alacağın varlığı yargılama neticesi belirleneceğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/02/2025