T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 21/11/2024
Davanın Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi)
Karar Yazım T: 04/02/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın, ayıbın tespiti ve ihbarı için yapılan masrafların ve kira gelir kaybı nedeniyle oluşan zararın davalı yükleniciden tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 21/11/2024 tarihli kararıyla davacı vekili tarafından davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla, banka mevduatları, istihkakları, teminatları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, talebin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek derecede yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, mahkemenin delilleri yeterince incelemeden karar verdiği, dosyada ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde evrak ve somut olgu bulunduğu, davalıya gönderilen paranın dekontunda ödemelerin taş parası ve duvar parası açıklamasıyla yapıldığı, yine davalının yapmış olduğu imalatın bilim, sanat ve fen kurallarına aykırı yapıldığının Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasıyla ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, somut kanıtlara rağmen yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesinin doğru olmadığı, davanın davacı lehine sonuçlanmasının kuvvetle muhtemel olduğu ve uygun bir teminat mukabilinde kötü niyetli yüklenici bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iddiaya göre davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. Taraf iddialarının gerçekliği, vakıalarla ilgili subut mahkemece yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak ise de, dosyada mevcut delil durumu itibariyle yapılan değerlendirmede, alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.2.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 04/02/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...