T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/910
KARAR NO:2025/217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:18/12/2023
NUMARASI:2022/704 E - 2023/1164 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
BİRLEŞEN DAVADA
DAVANIN KONUSU:İtirazın iptali
KARAR TARİHİ:28/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Davada ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ...'ın ... Küçükçekmece İstanbul (fatura adresi) adresinde Kuaför işlettiğini, 04/06/2022 tarihinde ilgili adreste davalı şirket görevlilerinin bir süre inceleme yaptıktan sonra davacının işyerinden ayrıldığını, 06/06/2022 tarihinde mülk sahibi ve abone olan ... hakkında toplam 289.933,75 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini öğrendiğini, davacı ve mülk sahibinin sebebi öğrenmek için davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket tarafından yapılan tek açıklamanın 04/06/2022 tarihli ... sayılı usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden ilgili faturaların tahakkuk edildiğini öğrendiğini, davacının davalı şirket yetkililerine kendisinin burada kuaför işletmekte olduğunu beyan etmesi üzerine davalı şirket tarafından mülk sahibi adına tahakkuk edilen faturaların iptal edildiğini ve 28/06/2022 tarihinde ... numaralı 137.851,27 TL'lik ve ... numaralı 44.769,93 TL'lik toplam 182.621,2 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini, davalı şirket personelinin haksız kazanç elde etmek amacıyla işletmede bulunan elektrikli aletlerin tüketim değerlini yanlış ve fahiş gösterdiğini, tutanakta belirtilen tüketim bedellerininve tutanakta yazılan elektrikli aletlerin hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, taraflarına gösterilen videoda markası, modeli ve tüketim miktarı belli olmayan 3 adet saç kurutma makinası haricinde hiçbir somut delil bulunmadığını, ayrıca davacının işletmesinde tutanakta yazılı şekilde Solaryum makinasının da bulunmadığını, bu hususun davalı şirket personeli tarafından kayda alınan videoda da sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber usulsüz kullanım yapıldığı kabul edilse bile tahakkuk edilen faturaların fahiş olup yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, şöyle ki şirket personeli tarafından hazırlanan tutanakta \"sayacın giriş kofrasından Kontaktör vasıtasıyla harici hat çekilerek kaçak elektrik kullandığı tespit edildi” beyan olmasına rağmen davalı şirketin daha fazla haksız kazanç elde etmek amacıyla EPTHY Madde 42/1-a (abonesiz kullanım) bendine göre fatura tahakkuk ettiğini, tutanak içeriği doğru kabul edilse bile, davacı hakkında EPTHY madde 42/1-B bendine göre düzenlenmesi gerektiği, bu durumda da harici hat üzerinden geçen aletlerin toplam tüketimi geriye dönük en fazla 180 gün olarak hesaplanabileceğinin farkında olan davalı şirketin kasıtlı olarak EPTHY madde 42/1-a 'ya göre fatura tahakkuk ederek haksız kazanç elde etmek istediğini,bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesine, mahkeme aksi kanaate ise ilgili faturalar üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili şirketin saha ekipleri tarafından yapılan kontrolde; tesisata kayıtlı ... numaralı sayaç haricinde hat çekilerek kontaktör vasıtasıyla enerji kullanıldığı tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden harici hat üzerinde tespit edilen cihazların kurulu güç bilgilerine göre öncelikle dava dışı ... adına fatura tahakkuk ettirildiğini, dava dışı kişinin itirazı üzerine yeniden yapılan incelemede, dava konusu kaçak tüketim adresinin davacı ... tarafından kullanıldığı tespit edilerek davacı adına 137.851,27-TL kaçak faturası ve 44.769,93-TL bedelli kaçak ek faturası tahakkuk edildiğini, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen Davada ; Davalının kullanımda olan ... hizmet numaralı tesisatta 04/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik tespit edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 184.682,75- TL nin tahsili amacıyla ... ayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davalı/ borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/704 sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davalının ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini dava etmiştir. Birleşen davada cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;Davanın Kısmen KABULÜ ile, Dava konusu 28/06/2022 tarihinde ... numaralı fatura yönünden 562,84 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE Davacının 28/06/2022 tarih 2022 dönemli ... numaralı 44.769,93 TL’lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine Birleşen Davada ;Davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 137.288,43-TL asıl alacak , 829,37-TL faiz ve 149,28-TL faizin KDV si yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynen devamına Devamına karar verilen 137.288,43-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; \"asıl dosyada mahkemenin 28/06/2022 tarih 2022 dönemli ... numaralı 44.769,93 TL’lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair kararının yerinde olması sebebi ile bu fatura yönünden verilen kararın onanmasını talep ederiz. 01/08/2023 tarihinde açmış olduğumuz davada özetle davalı şirket tarafından tazim edilen 04/06/2022 tarihli ... seri numaralı usulsüz kullanım tutanağı ve bu tutanağa istinaden tahakkuk edilen 28/06/2022 tarihinde ... numaralı 137.851,27 TL'lik ve ...numaralı 44.769,93 TL'lik toplam 182.621,2 TL'lik fatura yönünden borçlu olmadığımızın tespitini, mahkeme aksi kanaate olması halinde ise bilirkişi bilirkişi vasıtasıyla bahse konu adres keşif yapılmasını ve tutanak içerinde yazılı aletler ile mevcut aletlerin kıyaslanmasını ve aletlerin gerçek tüketim bedellerinin tespitini ve tahakkuk edilen faturalar yönünden gerçek borcun tespiti istenmiştir.Mahkemece taleplerimiz doğrultusunda dosya bilirkişiye tevzi edilmiş ancak bilirkişi yerinde inceleme ve 04/06/2022 tarihli ... seri numaralı tutanakta geçen solaryum aletinin olup olmadığını yönündeki talebimiz dikkate alınmadan rapor hazırlanmıştır.Tarafımızca bu rapora karşı itiraz edilmiş ise de mahkemece bu itirazlar değerlendirilmeden karar verilmiştir. Şöyle ki müvekkil tutanağın tanzim edildiği adreste güzellik merkezi işletmektedir. Bu işletmede makyaj, lazer epilsyon, saç boyama, ağda, tırnak bakımı, saç sekilendirme gibi basit hizmetler vermektedir. Buna rağmen tanzim edilen tutanakta Solaryum Makinesi yazılmış bu makinanın 12.000 Watt güç tükettiği iddia edilmiştir. Bilirkişi incelemeyi sadece davalı tarafın sunmuş olduğu video üzerinden eksik ve hatalı şekilde yapmıştır. Davalı tarafça sunulan videoda aletler sayılırken lazer epilasyon aleti solaryum aleti olarak belirtilmiştir, müvekkil işletmesinde solaryum odası diye bir yer de bulunmamaktadır. Sunduğumuz resimlerde de görüleceği üzere bahse konu alet lazer epilasyon aletidir. Tarafımızca bu aletin marka, model ve tüketim rakamlar dosyaya sunulmasına rağmen bilirkişice sadece davalı tarafın sunduğu video dikkate alınarak rapor hazırlanmış ve yanlış sonuca varmıştır. Bu rapora karşı tarafımıza süresi içerisinde itiraz edilmesin rağmen mahkemece talebimiz dikkate alınmadan karar verilmiştir.\" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. 2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; \" hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı-birleşen dosya davalısının, dava konusu ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında belirtildiği şekilde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği ve tüketimden sorumlu olduğu sabit hale gelmiştir. Tarafımızca dosyaya kazandırılan kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Eksik incelemeye ve hatalı tespitlere dayanan bilirkişi raporu esas alınarak tesis edilen hükmün istinafen kaldırılması gerekmektedir.Dosyada mevcut bilgi belgelere göre davacının mahalde 12 aylık süreden fazla bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda müvekkil şirket tarafından zabıt karşılığı olarak;180 gün x 25,8 kw x 8h =37152 kwh kaçak ve 185 gün x 25,8kw x 8h =38184 kwh kaçak ek tahakkuk hesap karşılığı 365 süre dahil şeklinde hesaplama yapılmıştır. Müvekkil şirketin yaptığı tespit ve tahakkukta hata bulunmamakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan, ''kaçak elektrik tüketimi başlangıç tarihinin tespit edilebilmesini sağlayacak yeterli bilgi ve belge olmadığı için 44.769,93-TL lik ek tüketim faturasınından davacının şu aşamada sorumlu tutulamayacağı'' yönündeki kanaatine itiraz etmişsek de işbu itirazımız karşılanmaksızın söz konusu raporun hükme esas alındığı, Öyle ki davacı - birleşen dosya davalısının kaçak kullanım başlangıç tarihi, dosyada mevcut tüketim ekstreleri ile dahi tespit edilebilmekteyken hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hatalı ve eksik incelemeye dayalı kanaat nazarı ile ek tüketim hesabı yapılmaması gerektiğine dair kabul ile hüküm tesisi mevzuata ve mevcut delil durumuna tamamen aykırı olmuştur. müvekkil şirket tarafından 137.851,27-TL olarak düzenlenen kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin yapılan hesaplama sonrası tahakkukun birim fiyat farklılığından ötürü 137.288,43-TL olması gerektiği yönündeki görüş ve kanaate de katılmıyoruz. Dosyada mevcut kaçak tahahhuk hesap bültenindeki hesaplamalardan da görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından yapılan hesaplamalar fiili duruma ve mevzuata uygunluk arzetmekte olup, huzurdaki asıl davanın tümden reddi ile birleşen davanın tümden kabulüne karar verilmelidir. asıl alacak hesabı yukarıda izah edilen nedenlerle hatalı olduğundan, birleşen dosya yönünden, faiz ve faizin KDV' si yönünden yapılan hesaplama da hatalı olup hükmün bu sebeple de istinafen kaldırılması gerekir. davacı - birleşen dosya davalısı taraf faturaya süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle de adına tahakkuk eden bedelleri kabul etmiştir.Davacı yanca ispatlanamayan asıl davanın reddi ve sübut bulan birleşen davamızın kabulü gerekmektedir \" şeklindeki istinaf sebepleri ile ,ayrıca faturaya dayalı alacak likit olmakla icra inkar tazminatının reddi yönünde verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl dava , menfi tesbit ve birleşen dava ise itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan ... sayılı icra takip dosyasında ; alacaklının ... Şirketi tarafından , borçlu ... hakkında 184.682,75 TL alacağın tahsilinin talep edildiği , borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 04/06/2022 tarihinde düzenlenen ... Seri Numaralı Kaçak/usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında ; tesisatta kuruma kayıtlı ve mühürlü ... marka ... seri numaralı elektrik sayacının bulunduğu, “ yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın giriş kofrasından kontaktör vasıtasıyla harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildi.Abone kontaktörü sökeceğini beyan etti” açıklaması yapıldığı, tespite ilişkin video kaydı düzenlendiği anlaşılmıştır. Tespit anında harici hattan beslenen cihazların toplam gücü kullanılarak 06.12.2021- 04.06.2022 tarihleri arasında 180 gün için kaçak elektrik tüketimi ile, 04.06.2021- 06.12.2021 tarihleri arası 185 gün ek tüketim hesaplanmıştır.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; emsal Yargıtay kararları uyarınca, aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 04.06.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre, sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek işyerindeki bazı cihazların kaçak olarak beslendiği, bunun da ilgili Yönetmelik imlerine göre dava dilekçesinde beyan edilenin aksine usulsüz değil kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacının da kullanımında olan tesisat üzerinde yapılan bu kaçak elektrik tespitinden sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında, Yönetmeliğin amir hükmüne göre direkt bağlı hat üzerindeki cihazların kurulu güçlerinin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, tutanakta da harici hat üzerinden beslenen ve kuaför olarak işletildiği anlaşılan işyerinde kullanılan cihazların ve kayıt altına alınan toplam 25,8.-kW kurulu güçlerinin tüketim miktarı hesabında kullanılabileceği, yönetmeliğin amir hükmü uyarınca, kaçak elektrik kullanımı başlangıcının doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde geriye dönük ek tüketim tahakkuku yapılabileceği, davalı tarafından yapılan hesaplamada da 04.06.2021 tarihinden kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihi olarak esas alındığı anlaşılan 06.12.2021 tarihine kadar 185 gün üzerinden ek tüketim tahakkuku yapıldığı, ancak 06.12.2021 tarihinin kaçak elektrik tespit tarihinden geriye dönük 180 takvim günü gidilerek bulunan farazi bir tarih olduğu ve bu tarihte elektrik kullanımının başladığında dair herhangi bir belge bulgu bulunmadığı için geriye dönük ek tüketim tahakkuku yapılamayacağı, yönetmeliğin kaçak elektrik tüketimi hesabında tüketimin yapıldığı varsayılan dönem birim fiyatlarının kullanılması gerektiği yönündeki hükmü gereği, 06.12.2021- 04.06.2022 tarihleri arası 180 gün üzerinden ilgili dönemdeki ağırlıklı birim fiyat ortalaması ile normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan hesaplama ile 13.07.2022 son ödeme tarihli fatura tutarı 137.288,43.-TL olarak hesaplanmış, davacının kaçak elektrik kullanımından ve karşılığında tahakkuk eden bu fatura bedelinden sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu, ancak kaçak elektrik tüketimi başlangıç tarihinin tespit edilebilmesini sağlayacak yeterli bilgi ve belge olmadığı için 44.769,93.-TL'lik ek tüketim faturasından şu aşamada sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca ; \" Davacı tarafın işyerinde solaryum cihazı bulunmadığı yönünde açıklaması olmasına rağmen, video kaydında solaryum cihazı değil solaryum odası tespitinde bulunulduğu anlaşılmakla, tespit anında kurulu güçleri tutanağa geçirilen cihazların isimleri konusunda farklı tanımlama yapılmış olabileceği, bu sebeple tutanakta verilen cihazların kurulu güçlerinin asıl olarak göz önünde tutulması gerektiği anlaşılmaktadır.\" şeklindeki değerlendirme ile hesaplama yapılmıştır.Davacı- birleşen dosya davacısı tarafından her ne kadar işletmede solaryum cihazı gibi çok fazla elektrik tüketimi sağlayacak makine bulunmadığının tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılması talep edilmiş ise de uyuşmazlığın 04.06.2022 tarii ve öncesine ait olması mevcut durumun tespitinin dosyanın sonucunu etkilemeyecek olması sebebiyle keşif yapılmamasında usule aykırılık bulunmadığından,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Kaçak tutanaklarının , bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Somut olayda ,davalının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tesbit edilmiş olup,sözkonusu tutanakların aksi ispatlanamamıştır.Bu sebeple ,asıl dosya davacısının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Somut olaya uygulanacak 30/05/2018 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren EPTHY olup yönetmeliğin ;\"Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri\" başlıklı 42.maddesinde;(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.\"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması\" başlıklı 44.maddesinde;(1) 42. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.(3) 42.maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçiril- meksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.(4) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik ener- jisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.\"Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre\" başlıklı 45. maddesinde;(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 . maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belge- lere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. (CEZALI KAÇAK BEDELİ)c) 42.maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.(2) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlü- ğü'nden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet verentüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) ben- dinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.\"denilmiştir.Yukarıda yer alan yönetmelik 42/1-c maddesine göre \" Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi \" kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilecektir.Tespit anında harici hattan beslenen cihazların toplam gücü kullanılarak 06.12.2021- 04.06.2022 tarihleri arasında 180 gün x 25,8.-kW x 37.152.-kWh kaçak elektrik tüketimi ile, 04.06.2021- 06.12.2021 tarihleri arası 185 gün x 25,8-kW x 8.-h - 38.184.-kWh ek tüketim hesaplanmıştır.Asıl dosya davacısının,ibraz ettiği vergi levhasına göre işe başlama tarihinin 04/03/2021 olduğu görülmektedir.Davalı vekilince bilirkişi raporu yönünden ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; davalı-davacı şirket ... tarafından, kaçak elektrik tüketimi tahakkukuna ek olarak, ilgili Yönetmeliğe göre, başlangıç tarihi olarak belirlenen tarihden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tarihie kadar normal tüketim tahakkuku yapılmışsa da, yukarıda açıklandığı üzere Yönetmelik hükümlerinde doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi koşuluyla, başlangıç tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tesbit edilen tarihe kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği düzenlenmiş olup, vergi levhasına göre asıl dosya davacısının tutanak tutulan işyerini 04/03/2021 tarihinden itibaren kullandığı anlaşıldığından,bu tarihe kadar ek kaçak tüketim hesabı yapılması gerekmektedir.Takip konusu alacak,kaçak elektrik faturasına yani haksız fiile dayalı olduğundan alacak likit sayılmayacağından ,bu yöne ilişkin davacı-davalı ... istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir Ancak ,ek tahakkuk yönünden doğru bulgu ve belge bulunmasına rağmen ek tahakkuk hesabı yapılmaması hatalı olmakla, asıl ve birleşen dosyadaki borç-alacak miktarları da buna göre belirleneceğinden ,davacı ... istinafının kabulü ile , yukarıda açıklandığı üzere işe başlama tarihi de gözetilerek ek kaçak tahakkuku hesaplanması yönünden ek rapor alınmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl dosya davacısının ,asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,2- Birleşen dosya davacısı ...'ın istinafının kabulü ile ,yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılması için kararın HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,dosyanın mahkemesine gönderilmesine ,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak ;1-Asıl dava davacısından alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin asıl dosya davacısından alınarak hazineye irat kaydına, 2-Asıl dosya davacısından (birleşen dava ile ilgili istinafı yönünden) alınması gereken 3.096,68 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 774,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.322,51 TL'nin alınarak hazineye irat kaydına,3-Birleşen dosya davacısı ...'tan ,asıl ve birleşen dava ile ilgili olarak alınan istinaf karar harçlarının talebi halinde iadesine ,İstinaf masraflarının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/01/2025