T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2185
KARAR NO\t: 2025/183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/07/2022
NUMARASI\t\t: 2022/172 E. - 2022/206 K.
DAVACI
VEKİLİ\t
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/172 Esas - 2022/206 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/103760 sayılı ve \"...\" ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2014/32687 sayılı marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayrıca redde mesnet markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek, YİDK’ın 2022-M-3118 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka kapsamlarındaki emtiaların aynı veya aynı tür olduğu, her iki markanın kelime unsurunun birebir aynı olacak şekilde \"...\" ibaresinden oluştuğu, dava konusu marka başvurusunda yer alan kelime unsurunun \"yeşil\", redde mesnet markanın ise \"siyah\" renk ile oluşturulmasının bu kelimelerin \"aynı\" olduğu olgusunu bertaraf etmeyeceği, dava konusu marka başvurusunda yer alan koyu ve açık renkli yeşil çizgisel figürlerden kaynaklı olarak, markaların \"aynı\" olmadıkları söylenebilirse de, bu çizgisel figürlerin ilgili tüketici kesimi nezdinde hemen ve ilk bakışta çerçeve olarak algılanması, bu nedenle bu figürlerin markasal ayırt edicilik etkilerinin bulunmaması nedeniyle dava konusu marka başvurusunun redde mesnet marka ile \"ayırt edilemeyecek derecede benzer\" olduğu, davacı vekili her ne kadar redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüşse de, davalı ...'in 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü kapsamında yapacağı değerlendirmede; redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olup olmadığını değerlendirme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle, redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olduğu iddiasından bahisle 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmünde düzenlenen mutlak tescil engelinin aşılacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamına benzerlik bulunmadığını, redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olduğunu, redde mesnet marka sahibinin \"...\" ibareli başvurularının kötü niyet gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 5. Sınıf mallarla ile redde mesnet 2014/32688 sayılı marka kapsamında yer alan 5. Sınıf malların aynı ve aynı tür olduğu gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-ç anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzer oldukları, dava konusu başvuruda yer alan basit şekil unsurunun ve renklendirmelerin dava konusu başvuruyu redde mesnet marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığı, diğer taraftan davacının redde mesnet marka tescilinin kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasının işbu davada tartışılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 31/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02//2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...