T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2085
KARAR NO\t: 2025/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/146 E. - 2022/345 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/146 Esas - 2022/345 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/61960, 93/004111, 145700, 146051, 146050, 153998, 153944, 153957, 158409, 158405, 161492, 2006/07435, 2008/19966, 2008/44375, 2009/26252, 2011/109307, 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567, 2012/111484, 2017/36057, 2017/70091, 2018/107394, 2018/95411, 2018/95420, 2018/95423, 2018/97743, 2018/97815, 2019/22063, 130377, 93/003931, 2006/07435, 2008/19966, 2008/44375, 2011/109307, 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567, 2012/111484, 2018/107394, 2018/95411, 2018/95420, 2018/95423, 2018/97743, 2018/97815, 2019/22063, 130377, 93/003931, 93/004111, 145700, 146051, 146050 sayılı ve \"...\" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/50934 sayılı ve \"...\" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 2022-M-1290 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/50934 sayılı ve \"...\" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davalının ilk olarak 2019/47056 sayılı ve \"...\" markasını tescil ettirdiğini, daha sonra seri marka yaratmak adına dava konusu 2020/50934 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; davacı tarafın marklarını kullandığını gösteren bir delili ne işlem dosyasına ne de mahkemeye ibraz edemediğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına mesnet markalarından 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı ve \"...\", \"...\", \"...\" ibareli markaları dışında kalan diğer markaları ile davalının dava konusu marka başvurusu arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, davacının 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı ve \"...\", \"...\", \"...\" ibareli markalarının ise dava konusu başvuru ile benzer bulunduğu, ancak bahsi geçen markaların kullanıldığının ispat edilemediğinden davacının anılan markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının SMK'nın 6/3 maddesine dayalı iddiasını ispat edemediği, davacının ticaret unvanı ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığı, SMK'ın 6/5 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niteli bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece dava konusu başvuru ile müvekkiline ait 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı markaların SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, anılan markaların kullanımının sunulan delillerle ispatlandığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan üstün hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı markaları dışında kalan diğer itirazına mesnet marka işaretleri arasında iltibasa neden olabilecek bir benzerliğin bulunmadığı, davacının 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı markaları ile dava konusu başvuru arasından işaretler bakımından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunsa da, dava konusu başvuru sahibi davalının gerek başvuruya itiraza karşı görüşünde gerekse de cevap dilekçesinde bahsi geçen markların kullanımı ispatı talebinde bulunduğu, davacının 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı markalarını Türkiye'de ciddi bir şekilde kullandığını ispatlayamadığı, zira davacı tarafça bu kapsamda sunulan delillerin davacının \"...\" markasının kullanımına ilişkin olduğu, açıklanan nedenlerle davacının 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı markalarının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığı, davacının dava konusu başvuruyu oluşturan ibare üzerinde SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında öncelik hakkı bulunduğunu ispatlayamadığı, dava konusu başvuru ile davacının ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan \"...\" ibaresi arasında da benzerlik bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 31/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...