T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/3490
KARAR NO: 2025/738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022
NUMARASI: 2020/630 Esas - 2022/852 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 28.08.2019 tarihinde Sultangaz İlçesi ... Mahallesi ... Sokakta müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, 19.915,27-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazların iptalini, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; \"Davalı ... tarafından davacıya davadan önce dava konusu hasar ile ilgili olarak 19.082,44 TL ödeme yapılmıştır. Bu husus davacı yanca da inkar edilmemiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna, hesaplanan 1.156,40 TL davacı alacağına göre davalı yanca davacı hak edişinden çok daha fazla miktarda ödemenin davadan önce yapıldığı sabittir. Davacının davalıdan talep edebileceği başkaca bir miktar da bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle davacının davasının reddine; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalı ...' un bu husustaki talebinin ise reddine\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yapılan ödemenin itirazdan feragat anlamında olduğunu, dosya borcuna mahsup edildiği, bakiye alacak yönünden ve icra inkar tazminatı yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalının takip dosyasında itirazdan feragat ettiğine dair beyanı bulunmadığı, alacağın likit olmadığı, yapılan ödemeye nazaran davacının bakiye alacağının kalmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/630 Esas 2022/852 Karar sayılı 15/12/2022 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubuyla bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/02/2025