T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/1534
KARAR NO:2025/232
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:30/06/2022
NUMARASI:2018/154 E. - 2022/90 K.
DAVANIN KONUSU:Tasarım Hakkının İhlali Nedeniyle Maddi Tazminat
KARŞI DAV:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
BİRL. DAVA:Tasarım Hakkının İhlali Nedeniyle Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının 06/03/2002 tarihinde ... şahıs şirketi olarak kurulduğunu, 19/04/2012 tarihli patente sahip ... markasıyla orijinal mobilya üretimi yaptığını, 12/05/2017 tarihinde şirket olarak tescilini yaptırdığını, yaklaşık 40 senedir aile mesleği olan mobilyacılığı icra etmekte olup, yurt çapında bilinen ve tercih edilen bir firma olduğunu, davalı tarafın ... sitesi aracılığıyla davacıya ait tasarımları davacının bilgisi ve rızası dışında satmak marifetiyle haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin “...” ürününün birebir kopyalanarak adı geçen internet sitesinde satılmaktayken, “...” ürünün ise çok küçük bir değişiklikle ve müvekkilin kullanmış olduğu aynı isimle satışa sunulduğunu, ayrıca davalı tarafın, davacının adını kullanarak Google arama motorunda kendi ürünlerine reklam da verdiğini, bu hususların tümünün İstanbul Anadolu (Kapatılan) 2. Fikri ve Sinai Hakları Hukuk Mahkemesince 2017/125 D. İş sayılı dosyasında 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, dava konusu... ürününün ilk olarak 16/12/2016 tarihinde,... ürünün ise ilk olarak 20/12/2016 tarihinde satışının gerçekleştirdiğini, davacı şirketin mobilya geçmişinin toptancı sektöründe olması sebebiyle ürünlerin kopyalanabileceğini öngörememiş olup 2017 yılının 5.ayında davalı şirketin faaliyetini yürütmekte olduğu ... sitesinde ürünlerinin %40 daha ucuza satıldığını fark ettiğini, ... ürününün isminin de aynı şekilde kullanıldığını, davacı şirketin müşterilerinin de kısa sürede bu durumu fark ederek yorum/şikayet yoluyla bildirimde bulunduğunu, davacının 3 Mayıs 2017 tarihinde Whatsapp uygulamasından ...'a mesaj atarak yasal yollara başvurmadan önce kendisini uyarma gereği duyduğunu, söz konusu olaydan sonra tasarımları tescilletmesi gerektiğine karar veren davacı şirketin kurucu ortağının 23/05/2017 tarihinde dava konusu ürünleri tescil ettirdiğini, davalı/karşı davacı tarafın çok önceden kamuya sunulduğunu iddia ettiği ürünlerin dava konusu ürünler ile hiçbir benzerliği bulunmadığını, müvekkili şirketin tasarımlan kişisel gayretle diğerlerinden ayırt edilebilen özgün tasarımları olduğunu belirterek, davacının tasarımının izinsiz kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı şirketin elde ettiği haksız kazancın bilirkişi tarafından tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili Mahkememizin 2018/155 Esas sayılı birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 06/03/2002 tarihinde ... şahıs şirketi olarak kurulduğunu, 19/04/2012 tarihli patente sahip ... markasıyla orjinal mobilya üretimi yaptığını, 12/05/2017 tarihinde şirket olarak tescilini yaptırdığını, yaklaşık 40 senedir aile mesleği olan mobilyacılığı icra etmekte olup, yurt çapında bilinen ve tercih edilen bir firma olduğunu, müvekkilinin ... başvuru numaralı, 23/05/2017 başvuru tarihli, ... tescil numaralı, 23/05/2017 tarihli, 275 bülten numaralı, ... bülten tarihli, ..., ...,..., ...,... isimli tasarımların sahibi olduğunu, davalı tarafın ... sitesi aracılığıyla müvekkiline ait tasarımları müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında satmak marifetiyle haksız kazanç sağladığını, bu hususların tümünün İstanbul Anadolu (Kapatılan) 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/125 Değişik iş sayılı dosyasında 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tescilli tasarımlarının taklit edilerek satılması ve adının kullanılarak internet reklamı verilmesi sebebiyle, zedelenen marka itibarının 100.000,00 TL manevi tazminat kapsamında davalı şirket tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Ancak yenilik kırıcı olarak bildirilen internet sitelerinin arşiv kayıtlarında ve dava dışı...n'a ait ... tescil numaralı tasarım tescil kaydı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı-karşı davalı-birleşen davacı adına tescilli zigon sehpa tasarımının tescil tarihinden daha eski tarihli olan... tescil numaralı tasarım ile küçük ayrıntılar dışında benzer olduğunun tespit edildiği, bu nedenle yenilik özelliğinin bulunmadığı, yine ... tarihli tasarımın tescil başvuru tarihinde önceki tarihlerde çeşitli markalarla farklı firmalar tarafından satışa sunulan pek çok zigon sehpa ürünün de benzer biçimde olduklarının belirlendiği, 3 numaralı TV ünitesine benzer ürünün ... sitesinde 16/02/2017 tarihinde yayınlandığı, ... sitesinde 3 numaralı TV ünitesine benzer ürünün 19/05/2016 tarihinde yayınlandığı, 5 numaralı zigon sehpa ürününe benzer ürünün... sitesinde 25/02/2017 tarihinde yayınlandığı, yine 5 numaralı zigon sehpa ürününe benzer ürünün ... sitesinde 14/11/2016 tarihinde ilk kez yayınlandığının tespit edildiği, bu arşiv kayıtlarının bağımsız bir site olan ... isimli internet sitesi tarafından tutulması nedeniyle tarihlerine müdahale edilemeyeceği, her ne kadar tasarımların yenilik özelliği bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporlarında çelişkili görüşler bildirilmişse de, resen araştırma ilkesi uyarınca her bir bilirkişi tarafından yeni delillerin de incelenmiş olması, ayrıca mahkememizce hükme esas alınan 28/12/2021 tarihli rapor ile 26/02/2022 tarihli ek raporda yer verilen ürün görselleri ve bunların internette yayın tarihlerinin denetlenebilir olması nedeniyle farklı görüş bildiren raporlara itibar edilmemiş, bu durumda davacı-karşı davalı-birleşen davacının ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 3 ve 5 numaralı tasarımlarının yenilik özelliklerinin bulunmadığı, hükümsüz kılınmaları gerektiği, kanaatine varılmakla...Asıl davanın REDDİNE, Karşı davanın KABULÜNE, davacı karşı davalı adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3 ve 5 numaralı tasarımlarının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, Birleşen davanın REDDİNE, \" karar verilmiştir.Davacı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkemenin 28/12/2021 tarihli ve 26/02/2022 tarihli ek raporu hükme esas aldığını belirttiğini, raporun içerik kısmında \"... adlı tasarlanan rapor tarihi itibariyle piyasaya birçok üretici tarafından arz edilmiş bulunduğu, bu tasarlanan uzun zamandan beri kamu tarafından bilindiği ve birçok üretici tarafından bazı küçük biçimsel farklılıklarla üretildiği\" şeklindeki değerlendirmeleriyle, dava konusu ürünler bakımından tasarımcıların sahip oldukları seçenek özgürlüğünün çok olmadığına vurgu yapmakla birlikte aynı değerlendirmenin devamında \"ilgili tescil yasasının küçük farklılıkları ayırt edici nitelik olarak kabul etmediği dikkate alındığında\" demek suretiyle Sinai Mülkiyet Kanununun 56/6. maddesinde yer alan \"Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.\" hükmü gereğince tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün az olması halinde küçük ayrıntıların da tasarıma ayırt edicilik özelliği kazandıracağını görmezden geldiğini, tasarım faaliyetinin yoğun olduğu sektörlerde az bir katkının koruma kapsamında olabileceğini, bu gibi sektörlerde tasarımcının tasarımı geliştirme özgürlüğünün oldukça sınırlı olduğunu, ayrıca bu tür tasarımlar hakkında kullanıcıların daha fazla bilgili olduğundan tasarımlar arasındaki farklılıkları daha kolay ayırt edebileceğini, davaya konu TV ünitesi, zigon sehpa gibi ürünler tasarım faaliyetinin en yoğun olduğu sektörlerden biri olan mobilya sektörüne ait olup müvekkili tasarımlarından ... numaralı tasarım, kulpların konumu, çekmece kapakları, taşıyıcı köprüler yönünden\", ... numaralı tasarım ise ayakların iç ve dış açıları, tabla köşeleri ve ayak uçlarının biçimi ve renkler yönünden\" farklılık yaratıldığının bilirkişi heyetince tespit edildiğini, -...'de ilana koyulduğu iddia edilen tasarım ile müvekkilinin ... numaralı tasarımı kıyaslayan bilirkişi raporunda farklılıkların \"... Mobilya üründeki yatay çubuk kulpların kapak üst çizgisine, ...mobilya ürününde de birbirine yakun ve kapak ortasına konumlandırıldığı, ... mobilya ürününde kapak ve ana ögeyi taşıyan bazanın iki yanından 45 derece eğimle çıkan 4 adet eğik ayakla yere bastığı ancak bu bazanın... mobilyada bulunmadığı görülmektedir. Taraflara ait çekmece kapakları ... Mobilya ürününde tam ortada birleşirken berke mobilya ürününde ise ortada bulunan bir kayıtla ortadan iki ayrılmaktadır. Diğer bir biçimsel farlılık da ana gövdeler üzerine konulan ve elektronik donanım ve kabloların muhafazasında kullanılan taşıyıcı köprülerde görülebilmektedir.\" tespitinin yaptığını, müvekkili tasarımı olan ... ile ...Mobilya adlı internet sitesindeki ... ünitesi kıyaslandığında müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduklarını, bu kadar farlılık olmasına rağmen müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığı tespitinin bilirkişi heyetinin doğru değerlendirme yapmadığını gösterdiğini, ayrıca Mahkemece ... nolu tasarımın... Mobilya tarafından daha önce üretildiği gerekçe gösterilmiş ise de, yargılama sırasında ... Mobilya'ya müzekkere yazarak bu ürünü kendisinin üretip üretmediği, üretti ise tasarımın kendisine ait olup olmadığı, kendisine ait değilse tasarımı nereden aldığı sorulması gerekmekte iken mahkemece bu araştırma yapılmadan karar verildiğini, raporda,... Mobilyaya ait internet sitesinde söz konusu ...ünitesinin artık üretilmediği uyarısı gösterilerek, \"bu mobilyanın ... Mobilya tarafından üretildiği sonucunun çıktığı\" belirtildiğini, internet sitesindeki bu uyarı yalnızca o ürünün artık üretilmediği anlamına gelmekte olduğunu, hem ... ünitesi hem de zigon zehpa için teknik ve pazarlama yöntemleri açısından zorunlu unsurlar bulunmakta olup müvekkili tasarımlarındaki farklılıkların, koruma için yeterince ayırt edici ve yenilik vasfına haiz olduğunu, müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı firmanın müvekkiline ait tasarımlardan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, -...numaralı tasarım olan zigon sehpanın, dava dışı ...'a ait ... tescil numaralı tasarım ile karşılaştırmasında raporda \"... Mobilya'ya ait 5 nolu sehpa tasarımı; tabla ve ayak olmak üzere iki ana bileşenden oluşmakta olup, ...'nde üç adet sehpa üst süte yerleştirilmiş biçimde gösterilmiştir. Sehpaların tablaları köşeleri geniş radyuslu yuvarlak hatlara kesilmiş düz tabladan ibarettir. Sehpalarda yere dört noktadan basan iki adet tabanları geniş rasyuslu ters V biçimli ayak bulunmakta olup ayakların iç ve dış açıları birbirinden farklı olmak üzere aşağı doğru genişleyen bir biçimde yerleşmiştir. Ayaklar ahşap desenli olup farklı renkteki tablaları taşımaktadır. Böylece elde edilen biçim, zigon işlevinde yönelik hale getirilmektedir. Yukarıda biçimsel yönden karşılaştırılan ürünlerin, tabla köşeleri ve ayak uçlarının yuvarlatılması ile ayak kemerlerinin genişlik farklarından başka bir farklılık taşımadıkları ve bu küçük farklılıkların bu ürünleri tasarım biçim ve kimliği yönünden bilgilenmiş kullanıcılarının üzerinde yarattıkları izlenimde farklı ürünler olarak algılanabilecek duruma getirmediği gibi piyasaya arz olunmuş dava dışı benzerlerinden de farklı duruma getirmediği anlaşılmaktadır.\" tespitinin yapıldığını, tabla köşeleri ayak uçları ayak kemerleri gibi hususlardaki farklılıkları tespit ettiğini, mobilya sektöründe ufak bir farklılıkların bile korumadan yararlanabileceğini, seçenek özgürlüğü hususunun yanlış değerlendirildiğini,-Dosyada kıyas için gösterilen ürünlerin zaten müvekkili tasarımları olduğunu, ... adlı sitede dava konusu ... nolu tasarımın ilk kez 14.11.2016 tarihinde olduğu tespitinde, ev mambo sitesindeki sehpa ile müvekkiline ait ... nolu tasarım birbirinden farklı olduğunu, müvekkili tasarımında sehpalar üst üste konulduğunda ayaklar arasında oldukça geniş sayılacak şekilde mesafe olduğunu, sehpaların yüzeyi müvekkili tasarımında yuvarlatılmış olup evmambo tasarımında sivri olduğunu, Müvekkili tasarımında sehpa ayakları düz inerken ev mambo tasarımında sehpa ayaklarının uç kısımlar içe dönük oyuk şeklinde olduğunu, bununla birlikte müvekkili firma ile ev mambo arasında işbirliği bulunmakta olup yine bilirkişi raporunda yer alan 31.10.2018 tarihli ürün de müvekkilinin bilgisi dahilinde ilgili sitede satışa konulduğunu, evmambo ürünlerin üzerinde \"...\" ibaresini bulunduğunu,-\"5 numaralı zigon sehpa ürününe benzer ürünün ...sitesinde 25/02/2017 tarihinde yayınlandığı,\" şeklinde belirtilen üründe, ilanın url adında dahi \"...\" ibaresinin geçtiğinin görüldüğünü, bu sitelere söz konusu tasarımların müvekkilinin bilgisi dahilinde ve aralarındaki işbirliğine istinaden verildiğini, ... adı açılarak inceleme yapıldığında ürünün variant ürünü olduğunun belirtildiğini, ürün, tescil tarihinden önceki 12 ay içerisinde kamuya sunulmuş olup bu durum yenilik ve ayırt ediciliğini etkilemediğini, -..., ..., ... gibi sitelerdeki diğer tasarımların da yine müvekkili ile ilgili mağazalar arasındaki işbirliği gereği müvekkilinin bilgisi dahilinde satışı yapılan ürünler olduğunu, bunun dışında davalı firma gibi müvekkili tasarımlarını haksız ve hukuka aykırı olarak kullanan firmalar bulunmakta olup kararda yer verilmediği için detaylıca açıklayamadıklarını,-Müvekkili şirketin tasarımlarının TÜRKPATENT nezdinde usulüne uygun bir şekilde tescil edildiğini, tescilli tasarımların korunmasında ve benzerlik değerlendirmesinde birebir ayniyet yerine benzerlik yeterli kabul edildiğini, tecavüz eyleminin oluşması için, kıstas olarak ayniyetten ziyade benzerlik olması yeterli sayıldığını, Davalı şirketçe gerçekleştirilen bu fiillerin aynı zamanda TTK m.57/3-5 ve 8. Maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalarının kabulü ile davalı yanın davasının reddi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl dava, davacının tescilli tasarımının koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı tarafça kullanılması sebebiyle elde edilen haksız kazancın tahsili yönünde açılan maddi tazminat davası; birleşen dava davacının tescilli tasarımının koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı tarafça kullanılması sebebiyle talep edilen manevi tazminata ilişkin olup, karşı dava ise davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3 ve 5 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ilişkindir.Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı \"...\", \"...\" ve \"...\" isimli çoklu endüstriyel tasarımın 23/05/2017 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine delil tespiti talebiyle İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/125 D.İş sayılı dosyası ile açılan tespitte Mahkemece marka uzmanı ... ve bilişim uzmanı ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20/11/2017 tarihli raporda; tespit talep eden firma yetkilisi adına tescilli ... numaralı \"...\" markasının aleyhine tespit istenen tarafından Google arama motorunda yönlendirme amaçlı olsa dahi kullanılmadığı, tespit talep eden firma adına tescilli ... tescil numaralı çoklu tasarımın 3 nolu ... Ünitesi adlı tasarımının ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verecek düzeyde benzerinin ... adlı internet sitesinde satışa sunulduğu, tespit talep eden firma adına tescilli ... tescil numaralı çoklu tasarımın 5 nolu sehpa adlı tasarımının aynısının ... adlı internet sitesinde satışa sunulduğu, ... internet sitesinin aleyhine tespit istenen firmaya ait olduğu ve \"...\" markasının aleyhine tespit istenen firmaya ait olduğu yönünde görüş belirtmişlerdir.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden ..., Doç. Dr. ... ve ...'ndan oluşan bilirkişi heyeti 24.06.2019 tarihli raporda; davacı / karşı davalı tarafa ait ... başvuru tarihli ... - ... ve ... numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen davacı / karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 23/05/2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davacı / karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 23/05/2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden alınan 15/11/2019 tarihli ek raporda; hükümsüzlüğü talep edilen davacı / karşı davalı tarafa ait ...numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 23/05/2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davacı / karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 23705/2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Tarafların bu rapora itiraz etmesi nedeniyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ..., ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyeti 17/06/2020 tarihli raporda; asıl davada; davalı/karşı davacı ... A.Ş.'ne ait web sitesinin önceki tarihli kayıtlarında ve instagram sayfasında davacı/karşı davalı ... Şirketi’ne ait ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki (3) ve (5) no'lu tasarımlar ile aynıyet derecesinde benzer ürün görsellerinin bulunduğu, yayım tarihleri itibari ile tescilli tasarımların koruma kapsamına girdikleri, karşı davada ise; davacı/karşı davalı ... Şirketi’ne ait ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarımın tescil tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, davacı/karşı davalı ... Şirketi’ne ait ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki (5) no'lu tasarımın tescil tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Raporlar arasında çelişki doğması nedeniyle Mahkemece davacı/karşı davalıya ait 3 ve 5 numaralı tasarımların yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı, taraflara ait internet siteleri, delil olarak bildirilen ve daha önceki bilirkişi heyetlerince incelenen internet sitelerinde ve arşiv kayıtlarında inceleme yapılarak yenilik kırıcı olduğu iddia edilen görsellerin ilk olarak hangi tarihte yayınlandıkları, bu yayın tarihlerin değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, tarafların alınan önceki raporlara yaptıkları itirazlar da incelenerek ve her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde tescil tarihinden önce bu tasarımların davalı-karşı davacı veya başka bir kişi ya da şirket tarafından kamuya sunulup sunulmadıkları, sunulmuşlarsa hangi tarihte sunulduklarına dair rapor hazırlanması yönünde yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, ..., ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyeti 02/04/2021 tarihli raporda; “...” isimli internet sitesinin arşiv kayıtlarının incelenmesinde; 02/05/2017 tarihli arşiv kaydına tıklandığında 15/05/2017 tarihli kayda yönlendirme yaptığı, sayfa içerisine girildiğinde ise “... - ...” ismi ile 149,90 TL’den satışa sunulmuş bulunan ... ünitesi için “...” ve “...” seçenekleri bulunduğu, davacının ... adresli Instagram sayfasının incelenmesinde davacının ... başvuru nolu tasarımının 3. sırasında bulunan ...ünitesi ile benzer nitelikte olan tasarımın görselinin ilk olarak 26 Aralık 2016 tarihinde yayınlandığı, Google arama motorunda “01/01/2016-01/01/2017” tarih aralığı belirlenerek “...” sözcükleri ile yapılan aramalarda ... isimli bir sitenin 31 Ekim 2016 tarihli kaydına ulaşıldığı, iş bu linkin ilk yayın tarihine bakıldığında 31 Ekim 2016 tarihinde yayınlanmış olduğu, ... isimli internet sitesinin incelenmesinde; iş bu sitenin “...” ile birleştiği, ... isimli internet sitesinde yapılan incelemede 2202 adet TV ünitesi bulunduğu, site içerisinde “...” ve “...” sözcükleri ile yapılan aramada herhangi bir sonuç bulunmadığı, 17/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda da (raporun 26. sayfasında) tespit edildiği üzere davacı – karşı davalı tarafın ... numaralı tasarımındaki ... ünitesinin ilk olarak 31/03/2017 tarihinde davacı – karşı davalı tarafından yayınlandığı, ... isimli internet sitesinin web arşiv kayıtları üzerinde yapılan incelemede; 05/05/2017 tarihli arşiv kaydında davacı – karşı davalının ... başvuru nolu tasarımının 3. sırasında bulunan ... ünitesinin alt kısmı ile benzerlik gösteren “...” isimli bir ürün kaydına rastlanıldığı, ancak bu üründe ünitenin üzerinin düz olduğu ve tek parça olduğu, iş bu ürünün altındaki yorumlar kısmında ... isimli bir kişinin 28 Ekim 2016 tarihinde “Gayet kaliteli bir ürün, çok iyi paketlenmiş…” şeklinde yorum yapmış olduğu, evtalya İsimli Instagram hesabı üzerinde yapılan incelemede; iş bu profil sayfasında, davacı – karşı davalı tarafın ... numaralı tasarımındaki ... ünitesinin alt kısmı ile benzerlik gösteren bir... ünitesi paylaşılmış olduğu, iş bu paylaşımın 16/04/2016 tarihinde yapılmış olduğu, “...” adlı internet sitesinin arşiv kayıtlarının incelemesinde; 02/05/2017 tarihli arşiv kaydına tıklanıp site içerisindeki “...” linkine tıklandığında, açılan sayfadaki tüm ürünlerin görselleri ile birlikte açılmadığı, site içerisinde aşağı kısımlara doğru inildiğinde resimleri görülebilenler içerisinde davacı/karşı davalının ... başvuru nolu tasarımının 5. sırasında bulunan sehpa ile benzer nitelikte bir ürün bulunduğu, ürün sayfasına tıklandığında bu defa 15/05/2017 tarihli kayda yönlendirme yaptığı, iş bu sayfanın içerisine girildiğinde fotoğraf görülmemekle birlikte, “...” ismi ile 69,90 TL’den satışa sunulmuş bulunan sehpa için “...” ve “...” seçenekleri bulunduğu, ... adlı site üzerinden ... internet sitesinin arşiv kayıtlarının incelenmesinde; 12 Kasım 2016 arşiv kaydına tıklandığında, açılan sayfadaki tüm ürünlerin görselleri ile birlikte açılmadığı, site içerisinde aşağı kısımlara doğru inildiğinde resimleri görülebilenler içerisinde davacı/karşı davalının ... başvuru nolu tasarımının 5. sırasında bulunan sehpa ile benzer şekildeki “...” ve “...” isimli iki ürün kaydına rastlandığı, iş bu sehpalardan “...” ürünün linkine tıklandığında, bu sehpa için 11 Kasım 2016 tarihli arşiv kaydına yönlendirme yaptığı, açılan sayfada ürünün görselleri ile birlikte açılmadığı ancak 76,90 TL’den satışa sunulmuş olduğu ve “...” seçeneği bulunduğu, iş bu sehpalardan “...” ürünün linkine tıklandığında, bu sehpa için 14 Kasım 2016 tarihli arşiv kaydına yönlendirme yaptığı, açılan sayfada ürünün görselleri ile birlikte açılmadığı ancak 106,90 TL’den satışa sunulmuş olduğu ve “...” seçeneği bulunduğu, davacının ... adresli Instagram sayfasının incelenmesinde davacının ... başvuru nolu tasarımının 5. sırasında bulunan sehpaya ait görselinin ilk olarak 27 Aralık 2016 tarihinde yayınlandığı, ... internet sitesinin arşiv kayıtlarının incelenmesinde; iş bu internet sitesinin ilk arşiv kaydının 12/02/2016 tarihli olduğu, bu tarihteki arşiv kaydına tıklandığında; davacı/karşı davalının ... başvuru nolu tasarımının 5. sırasında bulunan sehpa ile benzer şekildeki üç ürün kaydına rastlanılmış olup iş bu sehpaların ... isimli sitede halen aynı şekilde yayında olduğu, YouTube’daki ... adresli videonun incelenmesinde; “...” adlı kişi tarafından 16 Ocak 2016 tarihinde paylaşılmış bulunan iş bu url adresindeki videonun başlangıcında ... yazısı ile hemen altında iletişim telefon numaraları ve... adresinin verildiği, ekranın sol üst köşesinde ... (Avrupa) logosunun bulunduğu, program tanıtımı yapan sunucunun “...’un mobilya fuarındaki yolculuğu devam ediyor” dediği, hemen sonra “...” tabelasının gösterildiği, sonrasında da mobilya fuarından çeşitli görseller ve videolar gösterildiği, kaydın devamında, ... sektöründe dış ses olarak adlandırılan kişinin “Mobilya fuarındaki turumuz 2 yıldır Bursa İnegöl’de hizmet veren ... ile devam ediyor…” dediği, bir yandan da ekrana görseller geldiği, bu görsellerin tamamına yakının sehpa olduğu, 04 dakika 32 saniyelik video kaydının 12. saniyesinde, 24. saniyesinde, 01:04. dakikasında ve 04:26. dakikasında davacı/karşı davalının ... başvuru nolu tasarımının 5. sırasında bulunan sehpa ile benzer şekildeki ürünlerin gösterildiği, ... adlı sitenin 15/12/2008 tarihinde tescil edilmiş olması, sitenin aynı isimle daha önce kullanılmadığı anlamını taşımadığı, nitekim sitenin sahiplik bilgileri ... üzerinden sorgulandığında, sitenin alan adı sahipliğinin 7 defa el değiştirmiş olduğu, belirtilen nedenlerle; “...” adlı internet sitesinin tescil tarihi, arşiv kayıtları ve önceki heyet bilirkişi raporunda yapılmış bulunan tespitler karşısında, Orta Doğu Teknik Üniversitesi (ODTÜ) Bilgi İşlem Daire Başkanlığından ... internet sitesinin alan adının ilk tescil tarihinin, ilk tescilin kimin adına yapıldığının, bilhassa 23/05/2017 tarihinden önceki döneme ilişkin, özellikle 10/05/2007 tarihini kapsar şekildeki tescil bilgilerinin, tescil işlemini yaptıran kişi veya firmanın faaliyet alanının, varsa telefon ve adres bilgilerinin tamamının sorulması, gelen cevaba göre ilgili kişi veya firmaya ve/veya resen (...) ...’ya yazı yazılarak ... internet sitesi üzerinden “...” isim veya markası ile ürün satış-pazarlaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde yapıldığı, yapılan satışlara ilişkin olarak davacı – karşı davalının tescil tarihi olan 23/05/2017 tarihinden önceki dönemlere ilişkin fatura örneğinin, varsa ürün kataloğunun ve sayın mahkemenizce takdir edilecek sair bilgilerin sorulmasının ... ünitesinin piyasadaki ilk kullanım tarihine ilişkin ihtilafları çözmekte daha net şekilde delil teşkil edebileceği, ... adlı sosyal medya hesabının incelenmesinde; yapılan paylaşımlar içerisinde davacı – karşı davalının ... başvuru nolu tasarımının 3. sırasında bulunan ... ünitesinin veya benzerinin bulunmadığı, 27/06/2015 tarihli bir paylaşımda davacı – karşı davalının ... başvuru nolu tasarımının 5. sırasında bulunan sehpalarla kısmi benzerlik gösteren “...” isimli bir ürün bulunduğu, iş bu sehpaların; davacı – karşı davalının ... başvuru nolu tasarımının 5. sırasında bulunan sehpalardan farklı olarak köşeli ve tepsili olduğu tespit edilmekle; davacı/karşı davalı ... Şirketi’ne ait ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki (3) ve (5) no'lu tasarımların tescil tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ... isimli işletmelere ayrı ayrı müzekkere yazılarak davaya konu ürünlerin benzerlerine ilişkin kataloglarının gönderilmesi talep edilmiş,... isimli işletme adresinde bulunamadığından bilgi alınamamış, ... isimli işletme ise üretimlerini ... adına tescilli ... tescil numaralı tasarıma tesciline dayanarak yaptıklarını bildirmişlerdir. ... adına tescilli ... tescil numaralı tasarım tescil kaydı TPMK'dan istenilmiş, başvuru ve tescil tarihinin ... olduğu tespit edilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalı-birleşen davalı-karşı davacı tarafın rapora yaptığı itirazların değerlendirilmesi için 1 tasarım uzmanı, 1 mobilya sektörü uzmanı ve 1 bilişim uzmanından oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii olunarak, ... tescil numaralı dava dışı ...'a ait tasarım tescil belgesi de incelenerek, davacı-karşı davalıya ait 3 ve 5 numaralı tasarımların yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı, taraflara ait internet siteleri, delil olarak bildirilen ve daha önceki bilirkişi heyetlerince incelenen internet sitelerinde ve arşiv kayıtlarında inceleme yapılarak yenilik kırıcı olduğu iddia edilen görsellerin ilk olarak hangi tarihte yayınlandıkları, bu yayın tarihlerinin değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, tarafların önceki raporlara yaptıkları itirazlar da incelenerek ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde tescil tarihinden önce bu tasarımların davalı-karşı davacı veya başka kişiler tarafından kamuya sunulup sunulmadıkları, sunulmuşlarsa hangi tarihte sunulduklarına dair rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, ..., ... ve Prof. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyeti 28/12/2021 tarihli raporda; davacı/karşı davalı ... ŞTİ.'nin Türk Patent ve Marka kurumunda 23705/2017 tarih ve ... numara ile tescilli 3'üncü ve 5'inci tasarımların dava dosyasına sunulu yenilik kırıcı deliller karşısında, ilgili yasanın aradığı “...ayırt edici niteliğe sahip olma... tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olma... bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılık olması...” ve \"yenilik ve ayırt edicilik\" koşullarını koruyamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Önceki bilirkişi heyetinden davacı-birleşen davacı-karşı davalıya ait ... numaralı tasarımın dava dışı ... adına tescilli ... tescil numaralı sehpa tasarımı ile benzer olup olmadığına ve ayrıca https://...com alan adlı internet sitesinde 19/05/2016 tarihinde yayınlandığı bildirilen ... ünitesinin davacı-birleşen davacı-karşı davalıya ait ... numaralı tasarım ile benzer olup olmadığının ayrıntılı ve denetlenebilecek şekilde karşılaştırılması, bu ... ünitesi ile ilgili \"...\" ibaresinin sayfada veya ürün üzerinde mevcut olup olmadığı, bu ürünün davacı-birleşen davacı-karşı davalı ... şirketi tarafından üretilip üretilmediği ve satılıp satılmadığına dair bir açıklamanın bulunmadığı ve ayrıca tespit edilen internet sitelerinin tarihlerinin teknik olarak değiştirilip değiştirilemeyeceğine dair ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti 26/02/2022 tarihli ek raporda; ...'a ait ... tescil numaralı tasarım ile davacı-karşı davalı-birleşen davacıya ait ... numaralı sehpa tasarımının karşılaştırılması sonucunda, ...numaralı tasarımın tabla ve ayak olmak üzere iki bileşenden oluştuğu, tasarım tescil kaydında üç sehpa üst üste koyularak gösterildiği, sehpaların tablalarının köşelerinin geniş radyuslu yuvarlak hatlara kesilmiş düz tabladan ibaret oldukları, yere dört noktadan basan iki adet tabanları geniş radyuslu ters V biçimli ayak bulunduğu, ayakların iç ve dış açılarının birbirinden farklı olmak üzere aşağıya doğru genişleyen biçimde yerleştirildiği, ayaklarının ahşap desenli olup, farklı renkte tablaları taşıdıkları, böylece zigon sehpa işlevine uygun olarak yer kazanmak amacıyla istiflenebilir oldukları, ...'a ait ... tescil numaralı tasarım ile tabla köşeleri ve ayak uçlarının yuvarlatılması ile ayak kemerlerinin genişlik farklarından başka farklılık taşımadıkları ve bu küçük farklılıkların bu ürünleri tasarım biçim ve kimliği yönünden bilgilenmiş kullanıcıların yarattıkları izlenimde farklı ürünler olarak algılanabilecek duruma getirmediği gibi piyasaya arz olunmuş olan dava dışı benzerlerinden de farklı duruma getirmediği, .... numaralı ... ünitesi tasarımının 19/05/2016 tarihinde ... adresinde yayınlanan ...ünitesi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ürün üzerinde \"...\" ibaresinin yazılı olduğu, ... numaralı zigon sehpa tasarımının 14/11/2016 tarihinde ... alan adlı internet sitesinde yayınlanan ürün ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, \"...\" isimli alt linkte satışa sunulduğu, markasının ... olduğu, incelenen internet sitelerinin ... alan adlı bağımsız bir internet sitesinden alınan arşiv kayıtları olması nedeniyle tarihlerinin değiştirilmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü, daha önce sundukları kök rapordaki görüşleri aynen koruduklarını beyan etmişlerdir.Dava konusu, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın çoklu tasarım olduğu ve \"... \", \"...\" ve \"...\" tasarımı olduğu , dosya kapsamında tasarım uzmanı bilirkişinin de yer aldığı farklı heyetlerden bilirkişi raporları alındığı, bilirkişi raporlarında çelişkiler mevcut ise de, çelişkilerin giderilmesi için alının raporlarda, delillerin ayrı ayrı değerlendirildiği, ... numaralı tasarım olan zigon sehpanın, dava dışı ...'a ait ... tescil numaralı tasarım ile karşılaştırmasında genel izlenimde ayırt edilemeyecek benzerinin kamuya sunulmuş olduğu davalı tasarımının kamuya sunulmuş tasarıma göre küçük ayrıntılar dışında farklılık içermediği, seçenek özgürlüğü katılarak tasarımlarda farklılık yaratılmadığı, koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığı, kamuya sunulmuş tasarımlar ile dava konusu tasarım arasındaki küçük farklılıkların bu koşulun varlığını kabule yeterli olmadığı, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından benzer olarak algılandıkları, 3 numaralı tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, davacı taraf her ne kadar seçenek özgürlüğünün kısıtlı olması nedeniyle küçük farklılıklara göre değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, tasarımcı bilirkişinin heyet raporlarında küçük farklılıkların ayırt edicilik katmadığına ilişkin tespitinin yapılmış olduğu, davacı taraf web sitelerinde satışı yapılan ve ..., .., ... gibi sitelerdeki diğer tasarımların da yine müvekkili ile ilgili mağazalar arasındaki işbirliği gereği müvekkilinin bilgisi dahilinde satışı yapılan ürünler olduğunu, incelenen ürünlerin kendi üretimi olduğunu ileri sürmüş ise de, bu konuda herhangi bir delil sunmadığı, yasal mevzuata uygun şekilde tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle inceleme yapılan bilirkişi heyeti raporlarının dayanaklı, denetime elverişli ve bilimsel olup rapora itibar edilerek davacıya ait dava konusu çoklu tasarımların yeni ve ayırtedici olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği, yenilik ve ayırt edicilik incelemesinin, özel veya teknik bilgiyi gerektiren bir husus olması nedeniyle bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiği, yenilik ve ayırt edicilik unsurunun incelemesinin genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan bir durum olduğu, ve Mahkemece de, alınan raporlar ile çelişkiler giderilerek sonuca varıldığı, hükme esas alınan 28/12/2021 tarihli rapor ile 26/02/2022 tarihli ek raporda yer verilen ürün görselleri ve bunların internette yayın tarihlerinin denetlenebilir olduğu gerekçesiyle dayanılan raporlarda ve gerekçede aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek asıl ve birleşen davacı-karşı davada davalı vekilinin istinaf isteminin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih ve 2018/154 E., 2022/90 K. sayılı kararına karşı asıl ve birleşen davacı-karşı davada davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın asıl ve birleşen davacı-karşı davada davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın asıl ve birleşen davacı-karşı davada davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Asıl ve birleşen davacı-karşı davada davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/02/2025