T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1212
KARAR NO: 2025/550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2023
NUMARASI: 2022/91 E - 2023/887 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Cd. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresinde bulunan sayaçta 14.01.2021 tarihinde kaçak işlemi sebebiyle toplam 42.762,92 TL haksız kaçak işlemi ile fatura tanzim edildiğini, davacının davalı kurum ile görüştüğünü, faturaya itiraz etmiş ancak para ödenmez ise elektrik kesme tehdidi ile bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan işlemlerin davalı şirketçe tek taraflı işlemler olduğunu ve hukuken hatalı olduğunu, davalı kurumun haksız olarak davacıdan tahsil ettiği 42.762,92 TL nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından ... nolu tesisatta 24.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı ... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden ... nolu kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini ve 16.320,82 TL kaçak, 24.908,95 TL kaçak ek hesaplanarak fatura düzenlendiğini, dava dışı ... tarafından davalı şirkete yapılan itiraz kapsamında yapılan çevre araştırması neticesinde \"mahalin ... tarafından işletildiği, ...'ın eski ortağın babası olduğu tespit edilmiş olup, vergi levhasının da bu şahıs adına olduğu ve 19.11.2019 tarihinde iş yeri faaliyetinin bittiği anlaşılmıştır.\" yönünde komisyon raporu düzenlendiğini, Bu çevre araştırması, komisyon raporu ve tutanaklara istinaden sayaç tüketim bilgilerine göre kaçak elektrik tahakkukları yapılarak davacı tarafa faturaları gönderildiğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kullanımında olan ... numaralı tesisatta müvekkili şirket çalışanları tarafından 24/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı ... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden ... numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 12.415,16-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, öncelikle dava dilekçesi ile açmış olduğu itirazın davasının tarafları ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/91 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Asıl dava davacısının davasının KISMEN KABULÜNE; 16.320,82 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen dava yönünden birleşen dava davacısının davasının KABULÜNE, Birleşen dava davalısının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını,tüm çabalarına rağmen davalının müvekkilimi dinlemediğini ve haksız işlemi devam ettirerek müvekkilinden haksız olarak 42.762,92-T.L yi tahsil ettiğini, 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda , bilirkişi müvekkilinin davalı şirkette 16.320,82-T.L. fazla ödemesi bulunması sebebi ile bu paranın davalı şirketten tahsili gerektiği ve bu rakam üzerinden müvekkilinin davalı şirketten alacaklı bulunduğunu tespit ettiğini ,yani davalı tarafın müvekkilinden 16.320,82-T.L. fazla kayıp kaçak bedeli tahsil ettiğini,hal böyle iken , müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmaz iken ve bu durum bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına rağmen , İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/91 E. ve 2023/887 K. sayılı ilamında hem müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu tespit ederek davayı kısmen kabul etmiş hem de davalı tarafın davasını kabul etmiş olduğunu,bu hususun hukuk kurallarına açık aykırılık teşkil ettiğini,çünkü müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş iken , mahkemenin davalı şirketin karşı davasını da hukuka aykırı bir şekilde kabul ettiğini, bu sebeplerle verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. 2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum tarafından davacı adına kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak yapılmış olan kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğu,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda işlem yapılmış olup; haksız ve yersiz asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulü gerektiği, bilirkişice dosya kapsamında kaçak kullanımının başladığı tarihe ilişkin bilgi ve belgenin bulunmaması hasebiyle ek kaçak tahakkuku yapılamayacağı görüşüne katılmadklarını, sözkonusu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davalı hakkında gerçekleştirilen takibe konu kaçak elektrik tüketimine bağlı alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı ,bu suretle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; davalar , alacak ve itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;davacı- davalı ...'in kullanımında olan ... numaralı tesisatta müvekkili şirket çalışanları tarafından 24/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle , dava dışı ... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden ... numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiği,birleşen dava dayanağı icra dosyasında , davalı aleyhine kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 12.415,16-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle;davaya konu olan kaçak elektrik kullanımının sayaca paralel hat çekilerek gerçekleştirildiği bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalının tanzim ettiği 1. fatura tutarı 24.908,95 tl'den sorumlu olduğu, kaçak kullanımın ne zaman başladığı net olarak dosyaya sunulmadığından davalının tanzim ettiği 28-05.2020-30.11.2019 tarihleri arasında ki 16.320.82 tl 'lik 180 günlük 2.faturanın bir dayanağının olmadığından davacının söz konusu faturadan sorumlu olmadığı, bu nedenle davacının elektriğinin kesilmemesi için 2 adet fatura toplamı olan 24.908,95 tl + 16.320.82 tl = 41.229,77 tl'yi davalıya ödediği, yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde davacının kaçak kullanımı tutarı olan 24.908,95 tl den sorumlu olduğu, 16.320.82 tl kaçak kullanım tutarından sorumlu olmadığı, bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edilen 16.320.82 tl'nin davalı tarafından davainin gerektiği, birlesen dosya yönünden: davaya konu olan kaçak elektrik kullanımın sayaca paralel hat çekilerek gerçekleşti bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacının tanzim ettiği toplam 24.908,95 tl tutarındaki faturadan sorumlu olduğu, kaçak kullanımın ne zaman başladığı net olarak dosyaya sunulmadığından davacının tanzim ettiği 28-05.2020-30.11.2019 tarihleri arasında ki 16.320.82 tl 'lik 180 günlük 2. faturanın bir dayanağının olmadığından davalının söz konusu faturadan sorumlu olmadığı, bu nedenle davacı, davalıdan 24.908,95 tl alacaklı olduğu, ancak, davacının istanbu ...icra mü ... esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak tutarının 11.851,97 tl, gecikmiş gün faizinin 477.28 tl ve KDV tutarı 85,91 tl olmak üzere toplam 12.415,16 tl talebinin olduğu, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı olan ...' in 2 fatura toplamı 24.908,95 TL + 16.320.82 tl =41.229,77 Tl' ödediği, ancak borcun 24.908,95 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Dosyadaki deliller itibarıyla, davacı-davalı ...'in kullanımında bulunan işyerindeki ... nolu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tesbit edildiği,bu hususun deliller ile sabit olduğu,bu sebeple asıl dosya davacısının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Asıl davada,davacının sorumlu bulunduğu borç miktarının tesbiti ile ,bu miktara göre yaptığı fazla ödeme bulunduğu da tesbit edilerek,bu miktarın tahsiline karar verilmesinde ve bu miktara göre birleşen davada itirazın iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Asıl dava ile ilgili olarak ,kaçak ve ek kaçak faturaları yönünden dava açılmış olup,yargılamada alınan raporda bilirkişi tarafından dosya kapsamında kaçak kullanımının başladığı tarihe ilişkin bilgi ve belgenin bulunmaması sebebiyle ek kaçak tahakkuku yapılamayacağı görüşübeyan edilmiştir.Davalı ... tarafından bu husus istinaf sebebi yapılmıştır.Somut olayda uygulanması gereken 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri; MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketili olarak düzenlenmiştir. Madde 45/1-ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Sözkonusu yönetmelik hükmüne göre ,ek tüketim hesaplanabilmesi için Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcut olması gereklidir. Somut olayda ise ; Davacı-davalı ... çalışanları tarafından ... nolu tesisatta 24.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı ... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden ... nolu kaçak tespit tutanakları düzenlenmiş ve 16.320,82 TL kaçak, 24.908,95 TL kaçak ek hesaplanarak fatura düzenlendiği, dava dışı ... tarafından yapılan itiraz kapsamında yapılan çevre araştırması neticesinde \"mahalin ... tarafından işletildiği, ...'ın eski ortağın babası olduğu tespit edilmiş olup, vergi levhasının da bu şahıs adına olduğu ve 19.11.2019 tarihinde iş yeri faaliyetinin bittiği anlaşılmıştır.\" yönünde komisyon raporu düzenlendiği, bu çevre araştırması, komisyon raporu ve tutanaklara istinaden sayaç tüketim bilgilerine göre kaçak elektrik tahakkukları yapılarak davacı tarafa faturaların gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına ve taraf beyanlarına göre ,asıl dosya davacısının tesisatın abonesi olduğu iddia ve ispat edilmemiştir.Bu durumda , \"b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken\" şeklindeki ek tahakkuk yapılması koşulu somut olayda mevcut bulunmadığından,ek tahakkuka ilişkin asıl dosya davalısı ...'ın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Takip ,kaçak elektrik iddiası ile yapıldığından alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından ,birleşen dosyada icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/02/2025