T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
\t3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/309
KARAR NO\t: 2023/329
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - (Mersis:...)
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1- ... (Mersis:...)
\t Av. ... - ...
\t Av. ... -...
\t Av. ... - ...
\t: 2- ... ...
\tAv. ... - ...
DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 11/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 31/12/2023
TALEP:
Davacı vekili 02.11.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı \"...\" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... tarafından başvurunun 25. sınıfta yer alan emtia açısından reddine karar verildiğini, kalan 35. sınıftaki mal ve hizmetler açısından ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa “...” markalı ürünlerinin Türkiye'de en çok satılan spor markası olduğunu, müvekkillerinin \"... \" markalarının 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalılardan ...'in \"...\" markasını tescil ettirmek istemesinin 556 sayılı KHK'nin 6 maddesi ile korunan haklarına aykırılık teşkil ettiğini, “...” markasının ... nezdinde de tanınmış marka \"...\" olarak tescil edildiğini, \"...\" markasının alt bilinç düzeyindeki tüketici nezdinde bile müvekkillerine ait markaların alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, \"...\" markasının 25. ve 35. sınıflarda tescil edilmek istenmesinin müvekkillerinin tanınmışlığından yararlanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, davalılardan ...'e ait marka olan “...” markasının okunuş olarak \"...\" olduğunu, müvekkillerine ait marka olan “...” okunuşu olan “...” ile tek bir harfinin farklı olduğunu, “...” ibaresinin hiçbir anlamı olmadığını, rastgele oluşturulmuş bir kelime olduğunu bu anlamda bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, Yüksek Mahkemede buna benzer birçok karar olduğunu ileri sürerek; ... ...’in ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı \"...\" marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kurum kararlarının hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacı yanın açtığı davada hukuki yararının bulunmadığını zira dava açıldığında henüz müvekkiline ait tescil edilmiş bir markanın bulunmadığını, başvurunun reddi durumunda davanın konusuz kalacağını, SMK m.6 kapsamında dava dilekçesinde ileri sürülen unsurları kabul etmediklerini, bahsi geçen 25. ve 35 sınıflarda geniş bir ürün portföyünü kapsadığını, bu kodlar bakımından başvuru yapılmış olmasının da davacının markası hilafına bir eylemi oluğunu göstermediğini, ayrıca kot pantolonu yapan bir firma ile ayakkabı-baş giysileri üreten firmanın ürünlerinin karıştırılabileceğini düşünmenin akla ve mantığa aykırı olduğunu, iddia edildiği gibi ülkeye hatta dünyaya mal olmuş bir markanın kot pantolon üretmediğini tüketici kitlesinin bilmemesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME:
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait ... sayılı \"...\" ibareli markalarının, davalının ... sayılı ve “...” ibareli başvurusu yönünden KHK’nin 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 25/06/2019 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE; \"... başvuru kapsamındaki dava konusu 35.sınıftaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu, dava konusu ... sayılı “...” ibareli marka ile davacı yanın itirazına mesnet markaları arasında 6769 sayılı SMK’nun 6/(1) maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, hükümsüzlük talebi açısından; dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin, bazı davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmasına rağmen, taraf markalarının işaretlerinin benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, tanınmışlık ve kötü niyet hususlarının somut olayda bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine \" şeklinde karar verilmiştir.
Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Dairesi'nce 11/06/2021 tarih ve .... Sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin 07/03/2023 tarih ve ... sayılı ilamıyla ÖZETLE; \"
1.Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalı ... başvurusuna konu \"...\" sözcüğündeki \"...\" ibaresinin çok bilinen bir kumaş türü olup davacının itiraza gerekçe aynı mal ve hizmetler yönünden tescilli \"...\" unsurlu markaları dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesinin bakışına göre davalının marka başvurusunun davacının itiraza gerekçe markaları ile görsel ve işitsel bakımından benzer bulunduğu, davalı başvurusunun davacı markalarının serisi arasına sızma niteliğinde olduğu, olaya uygulanan 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle davanın kabulü gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2.Davacı adına tescilli markaların dosyaya sunulan deliller itibari ile özellikle giysi alanında tanınmış marka niteliğinde olduğu, markalar arasındaki benzerlik itibari ile davalı başvurusuna konu markanın tescilinin 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddenin beşinci fıkrası uyarınca davalıya haksız yarar sağlayabileceği ve davacı markalarının ayırt ediciliğine zarar verebilecek nitelikte olduğunun da kabulü gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bu sebeplerle de doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA...\" şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememizce gönderilmiştir.
YENİ DEĞERLENDİRME:
Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde \" Davalı ... başvurusuna konu \"...\" sözcüğündeki \"...\" ibaresinin çok bilinen bir kumaş türü olup davacının itiraza gerekçe aynı mal ve hizmetler yönünden tescilli \"...\" ve \"...\" unsurlu markaları dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesinin bakışına göre davalının marka başvurusunun davacının itiraza gerekçe markaları ile görsel ve işitsel bakımından benzer bulunduğu, davalı başvurusunun davacı markalarının serisi arasına sızma niteliğinde olduğu, olaya uygulanan 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olduğu, Davacı adına tescilli markaların dosyaya sunulan deliller itibari ile özellikle giysi alanında tanınmış marka niteliğinde olduğu, markalar arasındaki benzerlik itibari ile davalı başvurusuna konu markanın tescilinin 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddenin beşinci fıkrası uyarınca davalıya haksız yarar sağlayabileceği ve davacı markalarının ayırt ediciliğine zarar verebilecek nitelikte olduğu\" şeklindeki gerekçe doğrultusunda davanın kabulü (... ...'nun ... sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına) gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
\t1-Davanın KABULÜNE,
\t2-... ...'nun ... sayılı kararının iptaline,
\t3-Dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
\t4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 233,95 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.285,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
\tDair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ...’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
\t
\t ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 77,00.-TL
Posta Masrafı 383,20.-TL
Bilirkişi Masrafı 600,00.-TL
İstinaf.Kar.Harcı 44,40.-TL
İstinaf Yol.Baş.Harcı 121,30.-TL
Tem. Kar. Harcı 59,30.-TL
Toplam 1.285,20-TL