Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1970 Esas - 2025/399 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/1970
KARAR NO\t: 2025/399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 10/09/2024
NUMARASI\t: 2024/272 Değişik İş Esas - 2024/272 Karar
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ
KARŞI TARAFLAR
DAVA\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t:
Karar Tarihi\t: 26/02/2025
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 28/02/2025
İhtiyati haciz talebinde bulunan Banka vekili dilekçesinde özetle; ...ile Banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Taksitli Kredili Mevduat İlişkin Sözleşme, İmece Karta İlişkin Sözleşme, Bireysel Kredi Kartına İlişkin Sözleşme ve sair sözleşmeler imzalandığını; bahsi geçen sözleşmeleri ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu; aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin Altındağ 61. Noterliğinin 04/07/2024 tarihli ve 14635 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edilerek gönderilmesine rağmen sözleşmeler kapsamındaki borçlarını ödemediğini beyanla aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 09/08/2024 tarihli kararla; \"(...) ihtiyati haciz talebine konu edilen genel kredi ve kredi kartı alacaklarının, rehinle temin edilmiş olduklarına dair bir delil veya emare bulunmadığı; taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler incelendiğinde, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'ın, sadece Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kefalet imzasının bulunduğu; kredi kartı sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığı; bunun yanı sıra anılan Genel Kredi Sözleşmesinin 9.11.1 no'lu hükmünde atıf yapılan 3.2.1 no'lu hüküm kapsamında, kredi kartı sözleşmelerinin sayılmamış bulunduğu anlaşılmakla, kefil ...'ın kredi kartı alacakları ile ilgili olarak kefalet sorumluluğunun bulunmadığı ve ihtiyati haciz talep eden tarafından keşide edilen kat ihtarnamesinde belirtilen alacaklardan sadece ticari kredi alacakları ve kredili ticari mevduat alacakları ile sınırlı olarak kefalet sorumluluğunun bulunduğu; Mahkememize sunulan talep konusu kredi / kredi kartı / imece kart alacakları hakkında 04/07/2024 tarihi itibariyle kat ihtarnamesi keşide edilmesi suretiyle, alacakların (kefil yönünden kart alacakları hariç olmak üzere) muaccel hale geldiği ve neticeten Mahkememize sunulan belgeler ışığında, söz konusu alacakların varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı değerlendirilmekle (...)\" gerekçesi ile İİK.'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edenin 760.513,92-TL tutarındaki alacağının tahsilini temin maksadıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, (kefil ... yönünden 215.018,49-TL ile sınırlı olmak üzere) aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağın %15'i oranında teminat mukabili ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karşı taraf vekilince ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karara karşı, talep konusu alacakların rehin ile temin edilmiş olduğu, talep dene Banka'nın Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/80654 Esas sayılı dosyasında Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız Takip başlattığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonrasında 10/09/2024 tarihli Kararla \"(...) İhtiyati hacze itiraz eden kredi borçlusu, söz konusu banka kredi alacağı ile ilgili taşıt rehin sözleşmesi olduğundan, aynı zamanda söz konusu rehin sözleşmesi kapsamında aynı kredi alacağına ilişki rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığının bu nedenle haksız ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürmüştür. İhtiyati haczin incelenmesi sonucu borçlu ve alacaklı arasında taşıt rehin sözleşmesi ve buna ilişkin Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/80654 Esas sayılı dosyası ile menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı görüldüğünden (...)\" gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile özetle; iddia konusu taşınır rehninin alacağı karşılamadığını, kefil ... tarafından rehin verilmediğinden onun yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının da doğru olmadığını, ihtiyati haciz yönünde verilen önceki kararın dosya kapsamına uygun olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK'nın 257/1 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin rehinle temin edilmemiş alacaklar yönünden istenebileceğinin açık olduğu, eldeki talebe konu alacaklar ile ilgili olarak alacakların rehinle temin edilmiş olduğu gibi talep eden Banka'nın Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/80654 Esas sayılı dosyasında Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız Takip başlattığı da gözetildiğinde mahkemece verilen kararda sonucu itibari ile isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla talep eden Banka'nın istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubuyla bakiye 187,80-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karşı tarafça istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip