T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/212 - 2025/305
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/212
KARAR NO\t: 2025/305
KARAR TARİHİ\t: 21/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/09/2024
NUMARASI\t\t: 2024/396 ESAS 2024/709 KARAR
DAVACI\t: (İFLAS NEDENİYLE) ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
İFLAS İDARE
MEMURLARI\t: 1 -... - ADALET SARAYI
\t: 2 -... -
\t: 3 -... - Seyhan/ ADANA
DAVALI\t: HASIMSIZ
MÜDAHİLLER\t: 1-... BANKASI A.Ş. - Ataşehir/İstanbul
VEKİLİ\t: Av. ... - \t
\t2-... BANKASI A.Ş. - Beşiktaş/İstanbul
VEKİLİ\t: Av. ... - \t
İLGİLİ KİŞİ : ... BANKASI T.A.O-Ümraniye/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ...-BURSA
İLGİLİ KİŞİ : ... BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...-Ümraniye / İSTANBUL
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
YAZIM TARİHİ : 21/02/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2024 tarihli ve 2024/396 esas 2024/709 karar sayılı karı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, İİK'nun 309. maddesine dayalı olarak açılmış iflas içi konkordato talebine yöneliktir.
Davacı İflas İdaresi tarafından, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2019 tarih, 2018/916 E. 2019/1077 K. Sayılı ilamı ile iflasına karar verilen Müflis ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas işlemlerinin Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/7 İflas ( 2023/57 İflas) sayılı dosyasından yürütüldüğü sırada konkordato teklifinde bulunulduğu, buna göre, iflas halinde alacaklılara toplam 22.000.000,00.TL dağıtılabileceği, konkordato teklifine göre, alacaklılara ödenecek toplam tutarın 33.169.202,00.TL olup, konkordato durumunda alacaklıların, alacaklarının %20'sini tahsil edecekleri, iflas durumunda alacaklıların eline geçebilecek tutar ile konkordato teklifi çerçevesinde alacaklıların tahsil edecekleri alacak tutarı farkının 12.169.202,00.TL olduğu, iflas içi konkordato nisabına dahil edilecek 36 adet alacaklının toplam163.216.497,72.TL alacaklarının bulunduğu, konkordato talebinin görüşülmesi için, iflas masasında bulunan alacaklılar ile müflis şirketin ticari kayıtlarında bulunan alacaklılara gerekli tebligatların ve yasal ilanların yapılarak, 22/05/2024 tarihinde 2.alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği, toplantıda yapılan oylama sonrası alacaklıların çoğunluğu tarafından teklifin kabul edildiği, müflisin teklif ettiği ödeme tutarının, iflasın tasfiyesi halinde alacaklıların eline geçmesi öngörülen tutardan daha fazla olduğu belirtilerek, müflisin iflas sonrası konkordato teklifi hakkında İcra ve İflas Kanununun 302 ila 307.maddeleri ile 308/a ila 308/g maddeleri gereğince karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece, davanın kabulü ile müflis şirketin konkordatosunun tasdikine ve konkordatoya tabi tüm adi alacakların %80 tenzilat ile %20'sinin, konkordatonun bağlayıcı hale geldiği 25/09/2024 tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, müdahiller ... Bankası ve ... Bankası vekilleri ile karardan sonra müdahale talebinde bulunan ... Bankası vekili, ... Bankası T.A.O vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK'nın İflâstan Sonra Konkordato başlıklı 309. maddesinde, \"İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir.302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır. Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez. Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir. Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister. İflâstan sonra konkordato iflâs tasfiyesi içinde ancak bir defa istenebilir.\" hükmü bulunmaktadır.
Bu maddenin 2. fıkrasında atıf yapılan 304 maddesinin ilk fıkrası ise, \"Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır.\" hükmünü içermektedir.
Somut olayda; Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2019 tarih, 2018/916 E. 2019/1077 K. Sayılı ilamı ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, iflas işlemlerinin Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/7 İflas ( 2023/57 İflas) sayılı dosyasından yürütüldüğü, müflis şirket vekili tarafından, iflas idaresine sunulan konkordato talebinde, konkordatonun tasdik edilmesi halinde, tasdik tarihinden sonra 1 ay içerisinde alacaklıların alacaklarının %20'sinin ödenmesi teklifinde bulunduğu, iflas idaresi tarafından konkordato projesi ve eklerinin alacaklılara tebliğ edildiği ve 22/05/2024 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı, konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutarın alacağın %20'si olup, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel alacak tutarının ise %13,65 olduğu, bu kapsamda konkordato teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, İlk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, iflas tasfiyesinde alacaklıların eline geçecek alacak tutarının, alacaklarının %13,69'u olduğunun, konkordatonun tasdiki koşullarından olan, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olma koşulunun gerçekleştiğinin, teklif edilen tutarın borçlunun ödeme kaynaklarıyla orantılı olduğunun, Müflis şirketin toplam alacaklı sayısının 36 ve toplam alacak tutarının ise 163.216.497,72.TL olup, kabul eden alacaklı sayısının 25 ve alacak tutarının ise 92.078.385,80.TL olması nedeniyle, kabul eden alacaklı oranının %69,44, alacak tutarının ise %56,41 olması nedeniyle İİK'nın 302. maddesinde belirtilen kabul oranlarının sağlanmış olduğunun tespit edildiği, müflisin, 1. Sıradaki imtiyazlı alacaklarının iflas idaresi tarafından bloke edilerek teminat altına alındığı ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile harcın yatırıldığı, sonuç olarak, İİK'nun 305. maddesinde ön görülen konkordato şartların gerçekleştiği, bu nedenle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, müdahiller ... Bankası ve ... Bankası vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, istinaf talebinde bulunan ve ... Bankası T.A.O ve ... Bankasının ise, konkordato tasdik karar duruşmasından önce projeye ve bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmadığı ve karardan sonra müdahale talebinde bulunduğu, bu haliyle, İİK'nun 308/a maddesinde belirtilen istinaf yoluna başvurabilecek kişilerden olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Bankası ve ... Bankası vekillerinin istinaf başvurularının esastan, ... Bankası T.A.O vekilinin ve ... Bankası vekilinin istinaf başvurularının ise usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince müdahiller ... Bankası ve ... Bankası vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2)-... Bankasının İİK’nin 308/a maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurabilecek kişilerden olmadığından ... Bankası T.A.O vekili ve ... Bankası vekilinin istinaf başvurularının USULDEN REDDİNE,
3)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının müdahil ... Bankası'ndan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 855,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 239,80 .TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde müdahil ... Bankası'na İADESİNE,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından müdahil ... Bankası'ndan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
d)-Müdahil ... Bankası T.A.O'nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu, istinaf başvurusu sırasında harç alınmadığı ve iade edilecek harç bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden müdahiller ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası T.A.O ve ... Bankası tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-Karanın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 2004 sayılı İİK'nin 308/a maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 21/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...