T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/414
KARAR NO\t: 2025/262
KARAR TARİHİ\t: 17/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/10/2020
NUMARASI\t\t: 2018/713 ESAS 2020/529 KARAR
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t-Akdeniz, Mersin
\t Av. ... - Akdeniz, Mersin
DAVALI\t: ... -Kavacık / İstanbul
VEKİLİ\t: Av. ...- Seyhan/ ADANA
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
YAZIM TARİHİ : 17/02/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih, 2018/713 Esas, 2020/529 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2018/10827 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve taraflarına tebliğ olmaksızın haricen öğrenilen icra takibine ilişkin müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10827 Esas sayılı icra takibinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dileçesinde özetle; dava dışı ... idaresindeki ... Plakalı aracın sigortalı araç ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam ve ağır kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile karşı taraf araç sürücüsünün hasar tazminatının karşılandığını ve ödenen fatura tutarları miktarınında Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10827 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket tarafından da bu doğrultuda rücu hakkının kullanılmasında hukuka aykırı hiçbir yan bulunmadığını, davacı tarafın zamanaşımı itirazının hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddini, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Somut olayda düzenlenen ATK raporu uyarınca trafik ışıklarının ihlal edilmesi nedeniyle tam kusurlu sayılabileceğini, ağır kusur veyahut kasıt olarak değerlendirilemeyeceğini, rücu şartlanın olmadığına kanaat getirildiğini bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın menfi tespit davası olarak açıldığını, yerel mahkemece alacak davası gibi değerlendirildiğini ve müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, bu hususun kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağını, davacı tarafın icra takibine itiraz sürelerini kaçırmasının sebebiyle menfi tespit talepli olarak bu davanın açıldığını, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazada tam ve ağır kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından da bu doğrultuda rücu hakkının kullanılmasında hukuka aykırı hiçbir yan bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; sigorta şirketinin rücu talebinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yan; Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2018/10827 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve taraflarına tebliğ olmaksızın haricen sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'a ödenen hasar tazminatı bedellerinin faturaları olduğu öğrenilen icra takibine ilişkin davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, davalı yan ise; sigortalı davacıya ait aracın, ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen hasar nedeni ile karşı taraf araç sürücüsünün hasar tazminatını karşılandığı ve ödenen fatura tutarları miktarında takibe geçildiği, davacı şirkete ait araç sürücüsü kırmızı ışık ihlali yaparak diğer aracın büyük oranda hasarlanmasına sebebiyet verdiği, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam ve ağır kusurlu olduğunu savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde “tam kusur”dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur”dan söz edilmekte olduğu, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edildiği, düzenlenen ATK raporu uyarınca trafik ışıklarını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu sayılabileceği, ağır kusur veyahut kasıt olarak değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurularak rücu şartlanın oluşmadığı davanın menfi tespit davası olarak açıldığı yargılama sırasında davacı tarafından 01/11/2018 tarihinde toplam 37.640,38.TL ödeme yapıldığı, davanın istirdata dönüştüğü dolayısıyla ilk derce mahkemesi tarafından alacak hükmü kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.173,11.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 543,28.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.638,41.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 17/02/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t