T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/247 - 2025/214
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2025/247
KARAR NO\t: 2025/214
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 13/12/2024
ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/486 E.-2024/701 K.
KONKORDATO İSTEYEN\t
VEKİLİ\t:
Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İSTEMİN ÖZETİ\t:
Konkordato isteyen şirket vekili; müvekkili şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, kısa süreli yaşanacak olan likidite bozukluğu ve nakit sıkışıklığı nedeniyle doğması muhtemel bir iflastan kurtulmak üzere başvuru yapmak zorunluluğu doğduğunu, konkordatoya tâbi adi alacaklarını tenzilatsız, faizsiz, tasdik tarihinden itibaren 12 ay vade ile eşit taksitler halinde ödemeyi öngördüklerini ileri sürerek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesini, sonuç olarak konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesince; \"...Mahkememizce davacı şirket hakkında 18/07/2024 tarihli ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiş olup, 16/10/2024 tarihli ara kararla davacı şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının, mühletin bitim tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Geçici mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından 03/12/2024 tarihli rapor sunulmuştur.
Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; şirketin 31/10/2024 tarihli olarak sunulmuş olan aktiflerin satış değeriyle ve alacaklarının gerçekleşebilme ihtimaline göre hazırlanan rayiç değer bilançosunda borçların toplam tutarının (-) 97.192.375,06 TL olduğu, şirketin aktiflerinin satış değeriyle ve alacaklarının gerçekleşebilme ihtimaline göre hazırlanan 31/10/2024 tarihli rayiç değer bilançosundan anlaşılacağı üzere, aktif - pasif farkı negatif olduğundan şirketin borca batık olduğu, ayrıca şirketin varlıkları şirketin borçlarının %9'unu karşılayacak durumda olduğunun görülmekte olduğu, şirket hakkında konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmesi hususunun mahkememiz takdirinde olmak üzere konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların önemli ölçüde azaldığı bildirilmiştir.
Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; geçici mühlet süresi içerisinde borçlu olduğu çeklerin bir kısmını geri aldığını, şirketin borcunun bu miktar azaldığını, yeni sözleşmeler ve yeni işler alma ihtimalinin olduğunu ancak mahkememizin bu hususta kesin mühlet kararı vermesi gerektiğini belirtmiştir.
İİK 292. maddesinde; \"İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.
\" hükmü bulunmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre, davacının ... Taahhüt firmasından olan alacaklarıyla ilgili olarak dava açılmadığı, verilen sipariş avanslarının kaynadığının da tespit edilemediği, devam eden işlerden beklenen gelirlerin şirketin konkordato projesini başarıya ulaştırmak için yeterli olmadığı, rayiç değer bilançosuna göre davacının borcunun 97.192.375,06 TL olduğu, bilançoya göre borcun ödenmesinin mümkün olmadığı, davacının borca batık olması sebebiyle konkordato projesinin başarıya ulaşılamayacağının anlaşıldığı, İİK 292/1-b maddesindeki şartın gerçekleştiği\" gerekçesiyle, istemcinin konkordato talebinin reddine, İİK'nın 292/1 maddesine göre iflasına karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Konkordato isteyen şirket vekili istinaf dilekçesinde; komiserler kurulu ara raporunun 9 ve 10. sayfalarında, şirket yetkilileri tarafından konkordato projesinin gerçekleşmesi için aşırı titizlik gösterildiği, şirketin ilişkili olduğu çevresine eşitlik ilkesine uygun davranılarak ve en az mağduriyetle ekonomik dalgalanmanın etkisinden kurtulup şirketin güçlü bir mali yapıya kavuşturulması amaçlandığının, konkordato sürecinde yapılan işlerin ülke ekonomisindeki gelişmeler, faaliyette bulunulan sektöre ve fiili duruma uygun davranışlar olduğunun ifade edildiğini, yine aynı raporda makul güvence raporunda müvekkili şirkete ait bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, ara bilançolar ile diğer finansal bilgilerin gerçeğe uygun olduğuna dair olumlu görüş verildiğini, bütün konkordato komiserler kurulu raporlarında şirketin envanter çalışmaları ve ekspertiz işlemleri ile mali verileri ve mali tabloların geçici mühlet süresi içerisinde yetiştirilemeyeceğinden bahisle alacaklılar toplantısının ancak 2025 yılının üçüncü çeyreğine tekabül eden dönemde gerçekleşebileceğinin belirtildiğini, ... Taahhüt Enerji Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılacak menfi tespit davasına konu edilecek alacak toplamının 93.967.528,00 TL olduğunu, bu davanın kabulü halinde müvekkili şirketin borç miktarı azalacağından borca batık durumda olmayacağını, müvekkilince geçici mühlet içerisinde toplam tutarı 47.911.156,25 TL olan iki adet sözleşme imzalandığı, imzalanan bu işlerin sektör ortalamasına göre %10 oranında kâr yaratması halinde 4.700.000,00 TL bedelin müvekkil şirket gelir tablosuna yazılabileceğinin saptandığını, müvekkili şirketin kesin mühlet sürecine girmesi durumunda başka sözleşme görüşmelerinin hız kazanarak olumlu neticeleneceğini ve bu doğrultuda şirket kârlılığı artırılarak konkordato projesinin başarıya ulaşacağının ortada olduğunu, müvekkili şirketin borca batıklık durumundan kurtulacağını, ancak İlk derece Mahkemesince gerekli ve yeterli inceleme/değerlendirme yapılmaksızın müvekkili hakkında iflas kararı verildiğini, bu durumun müvekkili gibi şirket alacaklılarının alacaklarına kavuşması yolunda önemli bir engel olduğunu belirterek, öncelikle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verilmemesi açısından istinaf süresince müvekkili firmaya yönelik icrai işlemlerin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kesin mühlet verilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
İstem; konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan Komiserler Kurulu ara raporları uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, konkordato isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, konkordato isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Konkordato isteyen tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
26.02.2025 tarihinde, İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 27/02/2025\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza