T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1857 Esas
KARAR NO:2025/283 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:13/11/2024
NUMARASI:2024/179 E. Sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; Amerika'da günlük giyim ve çocuk kategorilerinde açık ara pazar lideri oları müvekkilinin spor ayakkabı kategorisinde Amerika'nın en büyük ikinci markası, dünyanın en büyük üçüncü markası \"...\" markasının sahibi olduğunu, müvekkil şirketin TPMK nezdinde yaptığı araştırmalar sonucunda ilk olarak davalı yan adına 25. sınıfta yer alan mallar için yapılan, ... sayılı marka başvurusunda haberdar olduğunu, \"...\" logo markalarına dayanarak ilgili marka başvurusuna itiraz edildiğini, bu nedenlerle takdiren teminatsız olarak müvekkiline ait markalar ile karıştırılacak derecede benzer logo ve markaların kullanıldığı ürünlere ilişkin olarak davalının tüm kullanımlarının engellenmesine, davaya konu ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde satışa sunulmasının önlenmesine, her türlü mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kâğıt, online ve sair her türlü ticari evrak da dâhil olmak üzere kullanımlarının önlenmesine, bulundukları yerden toplatılarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, ... alan adına erişimin engellenmesine, marka üzerine dava kesinleşinceye kadar devir yasağının konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 13/11/2024 tarihli 2024/179E. sayılı ara kararıyla; \"...Alınan bilirkişi raporu, TPMK kayıtları, raporda yer alan veriler, görseller ve özellikle davalı kullanımının kendi tescili kapsamında olması hususları birlikte değerlendirildiğinde bu haliyle uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU:İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; SMK'nun 155. maddesi uyarınca davalı tarafın markasının tescilli olmasının müvekkiline karşı savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceğini,Bilirkişi raporunda davalının marka kullanımlarının müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacağına dair görüş bildirildiği halde Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını,Bilirkişi raporlarında da yer verilen görsellerden de anlaşılacağı üzere davalının marka kullanımının müvekkilinin \"...\" markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde oluşturulduklarını ve markalarının tescilli olduğu ayakkabı ürünü üzerinde kullanıldıklarını,Müvekkilinin tanınmış markasının davalının kullanımları nedeniyle zarar gördüğünü,HMK'nun 389 ve SMK'nun 159. maddelerindeki ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğunu, tedbire esas olan hakkın ihlal edildiği hakkında yaklaşık bir kanaatin yeterli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 13/11/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ..., ..., ...,..., ... ve ... tescil numaralı “...” harfinin çeşitli dekoratif şekilde yazılmasından oluşan ve 25. Sınıfta ayak giysileri için tescilli olan markaların davacı adına tescilli oldukları,... başvuru, 27/08/2019 tescil tarihli, ... tescil numaralı “...” harflerinin dekoratif şekilde yazılmasından oluşan markanın ayakkabı ürününü de kapsayacak şekilde 25. sınıfta davalı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan 09/11/2024 tarihli raporda; \"...davacı adına TPMK nezdinde 25. Sınıfta tescilli olup, koruması devam etmekte olan markaların ..., ...., ..., ..., ... ve ... olduğunu, davalıya ait ... başvuru numaralı markasının tescil edilmediği, marka başvurusunun geçersiz olduğu, davalının... numaralı markasının 25. sınıfta tescilli olduğunu, tespite konu adreslerde yapılan incelemede; sunulan vergi levhasından adresin davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve işyerinde görülen fatura, spor ayakkabılar, spor ayakkabı kutuları, koliler ve spor ayakkabı iç tabanlıkları üzerinde \"...\" biçimlerinde şekil markası kullanımlarının tespit edildiğini, bu kullanımların davacının tanınmış olduğu bililenen ... markalı spor ayakkabılarında kullanılmakta olan \"...\" markaları, özellikle paralel şerit ihtiva eden markası ile arz ettiği benzerliğin 25. Sınıfın olağan alıcıları nezdinde iltibas doğuracak nitelikte olduğu, bazı yerlerde iki renkli kullanımın söz konusu olup, “...” harfinin daha seçilebilir şekilde yer aldığı ve dava konusu şekil unsuru yanında “...” ibaresinin de kullanıldığı, ancak bu kullanımlar bakımından da, bütüncül yaklaşım, davacı markalarının bilinirlik düzeyi ve yüksek düzeyde ayırt ediciliği, davacı markasına yakınlaşan tertip tarzı gibi hususlar gözetildiğinde, iltibas tehlikesinin yine var olduğu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, aynı ihtiyaçları karşıladıkları, aynı alıcı kitlesine hitap ettikleri, davalı faaliyetlerinin davacının tescilli markası kapsamında olduğu bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek mal ve hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların aynı yerden verildikleri yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı, ancak bu hususta nihai ve hukuki takdirin Mahkemede olduğu...\" hususları tespit ve rapor edilmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, marka hükümsüzlüğü ve marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece, davacı tarafın davalıya ait ürünler üzerinde marka kullanımının yasaklanması için ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için alınan bilirkişi raporunda davalının ayakkabı ürünleri üzerinde kullandığı markanın özellikle davacı adına tescilli ... tescil numaralı marka ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğuna dair görüş bildirilmekle, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği halde, Mahkemece davalının markasının tescilli olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verdiği ara kararın kaldırılmasına, Mahkemece uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 13/11/2024 tarihli 2024/179 E. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/02/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.