T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\t...
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/793 Esas
KARAR NO\t: 2024/815
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Alacak (Uçak Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak (Uçak kiralama sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t\t:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı Birleşik Krallık' da mukim şirket arasında imzalanan 25/05/2024 tarihli sözleşme ile; davalı şirket adına iki yolcunun Bodrum' dan Nevşehir' e 02/07/2024 tarihinde 12.600 Eur bedel karşılığında, müvekkil şirket üzerine kayıtlı TCAH tescilli iş jeti ile uçuşunun sağlanması yönünde anlaşıldığını, uçuş bedelinin ödenmediğini beyan ederek davanın kabulü ile 12.600 Eur' un, tahsil anındaki efektif satış kuru dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre Devlet Bankalarının EURO üzerinden açılmış 1 yıllık mevduata uygulayacağı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Tensiben karar verilmesi nedeniyle davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, özel uçak kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda \"Sulh Hukuk Mahkemesi\" görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava 19/02/2022 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
Bu bilgiler ışığında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin değil; Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 22/11/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸