T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1175 Esas
KARAR NO: 2025/143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2021
NUMARASI: 2014/1763 Esas, 2021/334 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun zamandan beri Hollanda'da ... adlı festivali yaptığını, 2014 yılı organizasyon işini de üstlendiğini, 2014 yılı festivali için davalı şirketin ... Sağlık Grubu'nu temsilen festivalin ana sponsorluğunu üstlenmek için kendilerine müracaat ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde ... Sponsorluk hakkının davalı tarafa verildiğini, sponsorluk tutarı olarak davalının davacıya 50.000 Euro ödeyeceğini, davalı için özel afişler ve broşürler bastırıldığını, davalının sponsorluk ücreti olarak 25.000 Euro'yu 25.05.2014 tarihinden önce, kalan 25.000 Euro'yu ise 15.06.2014 tarihinde ödemesi gerektiğini, ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu sponsorluk ilişkisine güvenerek davacının birçok başkaca kuruluş ve kişi ile de anlaşmalar yaptığını, davalının sponsorluk ücretini zamanında ödememesi sebebiyle davacının festival masraflarını karşılamakta zorlandığını, ön hazırlıklarda eksiklikler yaşandığını, ...'nın festivale katılmayacağını öğrenen birçok katılımcının festivalden çekildiğini, sanatçılara ödemeler yapılamadığı için katılmadıklarını, davalının sponsorluk ücretini ödememesi sebebiyle organizasyonda aksaklıklar olduğunu, müvekkiline duyulan güvenin azaldığını, müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, davalının sözleşme müzakeresi sırasında kusurlu davrandığını, nihayetinde öncelikle sözleşmenin ifa edilmemesi ve culpa in contrehendo hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağın ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız yere borca itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde “davacı” bölümünde “... Derneği Adına ...” ifadesinin yer aldığını, dava dilekçesinin içeriğinde ...’nun anılan derneğin yöneticisi ve yetkilisi olduğundan söz edildiğini, müvekkili şirketle anılan dernek arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunun iddia edildiğini, davada aktif dava ehliyetinin ... Derneği’ne ait olması gerektiğini, bu nedenle davada ... davacı olarak gösterilerek dava açıldığından davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının müvekkili şirket nezdinde bir alacağının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin de bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen bir faturanın olmadığını, davacının sözleşme ilişkisine dayanması nedeniyle culpa in contrehendo sorumluluğuna dayanamayacağını, Kep sisteminde kayıtlı olmayan e-maillerin delil özelliğinin olmadığını, davacının talebine konu alacağının likid olmadığını, müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faizin talep edilemeyeceğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz olan davanın usul ve esas yönünden reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun m. 24/4 gereğince davacı derneğin Hollanda'daki Türk vatandaşlarına yönelik organizasyonlar yapan bir dernek olduğu, sözleşmenin taraflarının ve yapılan organizasyonun Türkiye'yle daha sıkı ilişki içinde olduğu anlaşıldığından ilgili maddenin son cümlesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Türk Hukuku'nun uygulanması gerektiği, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibiyle sözleşmede sponsorluk bedeli olarak belirlenen 50.000,00 Euro'nun tamamının talep edildiği, davacı tarafın davasını, davalının sponsorluk bedelini ödememesi nedeniyle festivali gerçekleştiremediğine ve bu nedenle zarara uğradığına dayandırdığı, sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen ödeme tarihleri, festival tarihinden önceki tarihler olmasına rağmen davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesine göre, sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda davalı tarafa noter vasıtasıyla başvuru yaptığına dair bir belgenin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın, davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle festivalin gerektiği gibi gerçekleşmediğini, bu nedenle zarara uğradığını iddia ettiği, ancak başlattığı icra takibiyle sponsorluk bedelinin tamamının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın ana sponsor olmayı taahhüt ettiği festivalin davalı tarafın gerekli ödemeyi yapmamış olması sonucu gerektiği gibi gerçekleşmemesi nedeniyle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların tazminini istemesinin başka bir davanın konusu olmakla birlikte itirazın iptali davasının icra takibindeki taleple sıkı sıkıya bağlı olması, icra takibinde sözleşme bedelinin talep edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın sözleşmeyle üstlendiği yükümlülükleri yerine getirerek sponsorluk bedeline hak kazandığını mevcut dosya kapsamıyla ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Davalı ... Hizmetleri AŞ yi temsilen ... Sağlık Grubunun 2014 yılında ... Festivaline ana sponsor olmak için müvekkili ... ile görüşmelere başladığını, davalı ile akdedilen dosyada mevcut dava konusu sözleşmede; \"20 Haziran 2014-22 Haziran 2014 tarihleri arasında 3 gün boyunca Amsterdam RAI Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenecek festival için 200 metrekare ana stand alanının sağlanacağının, ... 2014 ana sponsoru olan ve farklı sektörlerden markanın paylaşacağı \"... Sponsorluk\" hakkının ... Sağlık Grubuna verileceğinin, karşılığında ... Hizmetlerinin sponsorluk tutarı olan toplam 50.000,00 Euro ödeyeceğinin\" açıkça düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme bedelini hukuka aykırı olarak ödemediğini, bunun üzerine sözleşme bedelinin tazmini amacı ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafça kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi ile istinafa konu itirazın iptali davasının açıldığını, iş bu davanın konusunun sponsorluk sözleşmesinden kaynaklı olarak uğradığı zararların tazmini olmadığını, yalnızca taraflar arasında akdedilen sponsorluk sözleşme bedelinin tazmini olduğunu, nitekim davaya konu icra takip talebinde alacağın konusu olarak açıkça sözleşme bedeli olarak belirtildiğini, sponsorluk sözleşmesinde sözleşme gereği kararlaştırılan sponsorluk bedelinin en az yarısı olan 25.000 Euro nun 25 Mayıs 2014 tarihinden önce, geri kalan yarısının ise 15 Haziran 2014 tarihinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davalı tarafın hiçbir şekilde müvekkiline ödeme yapmadığını ve 50.000,00 Euro borcunun olduğunu, bu durumun dosyada mevcut 25/10/2019 tarihli ve 09/11/20201 tarihli bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davalı tarafın sözleşme bedelini ödemediği gibi taraflarca imzalanan sözleşmeyi Bakanlıktan teşvik almak amacıyla kullanma niyetiyle hareket ettiğini, ... tarafından müvekkiline gönderilen e-mailde fuar için kurumun toplam 60.000 Euro bütçesinin olduğunu, bu bütçe kullanımının Ekonomi Bakanlığı teşviki kapsamında onaylanacağını, fuar ile ilgili giderlerin fuar bitiminden sonra Ekonomi Bakanlığına fatura edilmesinin ardından alınan teşvik ile ödemenin yapılacağı bildirildiğini, davalının ilk beyanlarında davaya konu sözleşmenin dahi imzalanmadığını belirttiğini, daha sonra Ekonomi Bakanlığına yazılan müzekkere sonucunda davalının 2014 yılı için ... Festivaline sponsor olarak katılmak amacıyla başvuru yaptığının ve bakanlıkça da ön onayın yapıldığının açıkça ispat edildiğini, ilk derece mahkemesince her ne kadar sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş ise de yargılamanın hiçbir aşamasında davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğine dair bir iddiasının ve savunmasının dahi olmadığını, talep ve dava konusu ödemelerin tarihlerinin taraflarca özellikle belirlendiğini, sözleşme konusunun ödeme tarihlerinden sonraya sarktığı konusunda da şüphenin bulunmadığını, müvekkilince sözleşme gereği yapılması gerekenlerin eksiksiz yerine getirildiğini, zira dosyaya sunulan e-mailler ve yazışmalar incelendiğinde, davalı şirket tarafından müvekkiline yapacağı reklamlarla alakalı direktiflerin verildiğini, reklamların büyüklükleri ve yazı stilleri vs hakkında taleplerin iletildiğini, ... tarafından kullanılacak olan fuar alanının ve fuar ile ilgili diğer hususların ayrıntılı olarak konuşulup onaylandığının açıkça ortada olduğunu, nitekim davacı tanığı ...'ın ''davacı müvekkilin bu iş nedeniyle medya grubu olarak tanıtım yapıldığını, baskı işlemlerinin yapıldığını, çanta ve kartvizitlerin basıldığını, çok büyük özel tanıtım stantlarının kurulduğunu'' şeklindeki beyanından da müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinin açıkça belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sponsorluk sözleşmesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkilince yapılması gereken stant kurma, baskı işlemlerini yapma ve sair borçların festivalden önce yerine getirildiğini, dosyada dinlenen davalı tanığının Mayıs 2014 sayılı ... Dergisinin ve WEB stesinin kendilerine ait olduğunu kabul ettiğini, bu tanık tarafından duruşmada gösterilen google araştırma sonuçları ve bu araştırmalarda \"...\" olduğuna dair haberlerin kendilerine ait siteden yapıldığının kabul edildiğini, davalı tanığının ... Dergisinde yapılan söyleşiyi bilmediğinden bahsetse de bu beyanın gerçek dışı olduğunu, yine dosyaya sunulan mail yazışmalarından da anlaşıldığı şekilde söz konusu dokümanın kendileri tarafından mail ortamında gönderildiğini, dergide de yine talepleri doğrultusunda yayınlandığını, yine ...'nın anasponsor olduğuna dair çeşitli vasıtalar ile haberler yapıldığını, e-mail yazışmalarında müvekkilince yapılan her işin davalının talepleri ve istekleri doğrultusunda hazırlanarak yapıldığını, davalı tarafın sözleşme ve organizasyon kapsamında müvekkilinin tanıtım araçlarını kullanarak hem tanıtımını yaptığını hem de ''...'' şeklinde özel afiş ve broşürler bastırarak dağıttığını, söz konusu broşürlerin dosyaya sunulduğunu, ancak mahkemece bunların göz ardı edildiğini, davalı taraf ile yapılan sponsorluk sözleşmesinin hükümleri incelendiğinde sözleşmenin yapısı ve amacı gereği müvekkili tarafından yapılan tanıtım vs. gibi edimlerin festivalden önce yapıldığını, müvekkilince tüm tanıtımların, reklamların, broşürlerin vs. sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından sponsorluk bedelinin tahsili istemiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde; borcun sebebinin 10/05/2014 tarihli sponsorluk bedelinin tahsili olarak gösterildiği, 50.000,00 Euro asıl alacak ve 858,90 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.858,90 Euro bedel üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı ve borcun bulunmadığı yönündeki borca ve fer'ilerine itirazı neticesinde takibin durduğu, sonrasında süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan 10/05/2014 tarihli sözleşme hükümleri incelendiğinde; sözleşmenin \"Ödeme\" başlıklı 4. maddesinde; toplam sponsorluk bedelinin 50.000,00 EURO olduğu, bu bedelin en az yarısı olan 25.000,00 Euro'nun 25/05/2014 tarihinden önce, kalan 25.000,00 Euro'nun ise 15/06/2014 tarihinden önce davacının banka hesabına yatırılacağının düzenlendiği, sözleşmenin \"Süre ve Fesih\" başlıklı 7. maddesinde ise; taraflardan birinin sözleşme hükümlerini ihlal ettiği ve/veya ödemede geciktiği takdirde, diğer tarafın bu durumun 10 gün içinde düzeltilmesini noter vasıtasıyla ihtar edeceği, ihtarın tebliğine rağmen 10 gün içinde durumun düzeltilmemesi halinde sözleşmenin başka ihtara gerek kalmadan kendiliğinden sona ereceği, iş bu fesih sebebiyle zarar oluşması halinde feshe sebebiyet veren tarafın diğer tarafın zararını tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğu düzenlenmiştir. 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Ekonomi Bakanlığı'ndan gelen yazı cevabından anlaşıldığı üzere taraflar arasında sponsorluk sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmenin davalı tarafından teşvik almak amacıyla bakanlığa verildiği, sponsorluk sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşme nedeniyle davacının davalıya 50.000,00 Euro borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 09/11/2020 tarihli ek raporda; taraflar arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının sponsorluk sözleşmesinden doğan borçlarının ne kadarını ifa ettiğinin belirlenemediği, davacının düzenlediği festivalin bütün masraflarını ana sponsordan gelecek maddi katkıya göre kurguladığı ve orada yaşanan aksaklığın festivali yapılamaz hale getireceği gibi bir tablonun ortaya çıktığı, böyle bir tablonun sponsorluk uygulamaları ile örtüşmediği, festivalin tüm varlığının tek bir ana sponsora bağlanmasının gerçekçi bir yaklaşım olmadığı, ana sponsorun festivale katılmaması nedeniyle başka katılımcıların festivale katılımdan vazgeçmesi gibi bir iddianın izaha muhtaç olduğu, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının davalıya 50.000,00 Euro borcunun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafından, 22/05/2014 düzenleme tarihli 25.000,00 Euro bedelli 25/05/2014 vade tarihlim sponsorluk bedeli açıklamalı fatura ile 13/06/2014 düzenleme tarihli 25.000,00 Euro bedelli 15/06/2014 vade tarihli sponsorluk bedeli açıklamalı fatura, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, broşürler, dergi içerikleri ve internet sayfalarına dair çıktılar dosyaya sunulmuştur. Dosyaya sunulan 02/05/2014-22/05/2014 tarihleri arasındaki e-maillerde taraflar arasında işin yapılması ile ilgili yazışmaların bulunduğu görülmüştür. 13 Haziran 2014 tarihli davalı şirket kurumsal iletişim direktörü ... tarafından ...@...com.tr hesabından davacıya gönderilen yazı; \"... bey merhaba; ... Grubu olarak Hollanda'ya yaptığımız yatırımlarla, bu ülkeye ve bu ülkede yaşayan Türk Yurttaşlarımıza ne kadar önem verdiğimiz son derece açık. Ancak yurtdışı pazarlara girişte sınırsız kaynaklara sahip olmadığımızı da takdir edersiniz. Söz konusu fuar organizasyonu ile ilgili kaynak 2014 İletişim Bütçemizde yer almamaktadır. Sizinle telefonda konuştuğumuz ve bana geri ödeme ile ilgili önerdiğiniz yöntem, Mali İşler ve Finans Direktörlüğümüz tarafından uygun bulunmayarak, Genel Koordinatörümüz Sn. ...'ya olumsuz görüş belirtilmiştir. Fuarın başlamasına bir hafta kala, bir türlü sonuca ulaşamayan karşılıklı mutabakatsızlık nedeniyle, fuar organizasyonunun layıkıyla yapılması konusunda ciddi endişelerimiz var. Önerim; aşağıdaki teklifinizi, önceden gönderdiğiniz sözleşmeyi önerileriniz çerçevesinde revize ederek iletmenizdir. Bu sözleşmede, Fuar ile ilgili giderlerin tarafımızdan; Ekonomi Bakanlığı geri ödeme çerçevesinde karşılanacağı, ödemenin teşvik alındıktan sonra yapılacağı, teşvik alınmazsa ödeme yapılmayacağı şeklinde revize ederek göndermenizdir.\" şeklindedir. Ekonomi Bakanlığı'nın 15/01/2016 tarihli cevabi yazısında, davalı şirket tarafından davaya konu 2014 yılı ... Festivaline sponsor olarak katılım için Bakanlığa ön onay başvurusunda sunduğu ve ön onayın verildiği sözleşmenin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Sözleşme incelendiğinde; sözleşme tarihinin 10/05/2014 olduğu, sözleşmenin 4. maddesinde stant alanı ve sponsorluk bedeli toplamının 50.000,00 Euro olduğu, bu bedelin en az yarısının (25.000,00 Euro) davalı tarafından 25/05/2014 tarihinden önce, kalan 25.000,00 Euro bedelin ise 15/06/2014 tarihinden önce ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının, davalının bu organizasyon için davacı tarafından fatura edilerek yapacağı harcamaların %50 sini T.C. Ekonomi Bakanlığı'ndan teşvik kapsamında geri alınması konusunda yardımcı olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7. maddesinde ise sözleşmeye aykırılık ya da ödemede gecikme halinde karşı tarafa noterden gönderilecek ihtarla 10 gün içinde durumun düzeltilmesinin isteneceği, aksi sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği, iş bu durumda fesih sebebiyle zarar oluşması halinde feshe sebebiyet veren tarafın diğer tarafın zararını tazmin etme yükümlüğünün bulunduğu kararlaştırılmıştır. Davacı tanığı ...'ın duruşmadaki beyanı; \"Ben davacı şirkette asistan olarak çalışıyordum. Dava konusu Hollanda'da yapılacak olan festival yönünden bütün stantların ve dergi reklam tanıtım görevleri bana aitti. Davalı şirketin Avrupadaki yetkilisi olan ... uzun yıllardır tanıyorum. ... bey dava konusu olan organizasyon yönünden sponsorluk yönünden teklifte bulunarak benimle irtibat kurdu. Ben de yetkili olmadığım için yetkililerle görüştürdüm. 3 yıllık sponsorluk olmasını sözlü beyan ettiler. Yönetim kurulları bu hususta anlaştılar. Açılış yapıldı. Yurt dışında açılış yapıldı. Davalı şirketin tüm yetkilileri katıldılar. Tüm basın katıldı. Kendi dergimizde yayınlandı. Tam üç gün kala yahuıt bir hafta kala kendilerinin hazırlayamadıklarını beyan ederek vazgeçtiklerini söylediler. Ancak herhangi bir imza atılmadı. Davacı şirket bu hususu kabul etmedi. Benim kanatimce aynı yılda yakın tarihte başka bir festival aynı konuya ilişkin düzenleneceği için davalı taraf belki ticari yönden o festivali düşünmüş ve bu sözleşmeyi feshetmiş olabilir. Davacı şirket bu iş nedeniyle medya grubu olarak tanıtım yaptı. Baskı işleri oldu. Çantalar kartvizitler gibi birçok baskı yapıldı ayrıca çok büyük tanıtım stantları kuruldu. Özel yapıldı. Bu hazırlıklar son anda bildirildiği için tüm masraflar davacıya kalan hazırlıklardı. Ayrıca bu sponsor nedeniyle yıllardır çalıştığımız sponsorluklarımızı kaybetmiş olduk. Festival büyük bir leke ile gerçekleşmiş oldu. Ana sponsor davalı şirketti. Davacı şirket tüm yapılması gereken hususları tamamlamıştı sadece para ödenmesi hususu kalmıştı. Ayrıca sonrasında herhangi bir ana sponsor bulunamadı ve bu nedenle o stand boş kaldı.\" şeklindedir.Davalı tanığı ...'ın duruşmadaki beyanı; \"Ben davalı şirket yanında kurumsal iletişim direktörü olarak 2007 yılından beri çalışıyorum. Şirket ceomuz hatırlamadığım bir tarihte Hollanda'da bir festivala katılmak istediğini bize bahsetti, biz de bunun üzerine ... Sağlık Hizmetleri Uluslararası hasta hizmetlerinde çalışan ... beyle görüştük. Ayrıca benden kendi şirketimde ... Bey hem de ... organizasyonunu düzenleyen taraf logo talebinde bulundular, o tarihe kadar bana herhangi bir sözleşme sunulmamıştı. Sonrasında sözleşme taslak olarak bana sunuldu, ben de denetim kurulu başkanına sunduğumda kendisi sözleşmeye onayının olmadığını söyledi. Bu konuda ... düzenleyen ismini bilmediğim kişilerle bir kaç kez mailleştik. Karşı taraf işe başladı mı bilmiyorum ama baskı yapıldıysa logo kullanılmış olabilir. Sonrasında multifeste katılmama kararı alındığı bana bildirildi, ben de sonrasında herhangi bir işlem devam ettirmedim. Ben dosyaya sunulan Ekonomi Bakanlığının cevabı yazısı ve ekindeki sözleşme örneği yönünden bilgi sahibi değilim. Şu anda davacı vekilinin bana göstermekte olduğu belgelerden ...com adresinden alınan çıktı ...'nın resmi Twitter hesabı değildir, benim bilgim dahilinde değildir. Ve yine ... adresinde alınan çıktı (... temalı ile başlayan) şirketimize ait değildir. Yine ... Dergisinin Mayıs 2014 sayısındaki haber de bize aittir, dergi bize ait dergi değil. ... Dergisinin Yaz 2014 sayısı başlıklı dergi kapağı ise ... şirketine aittir. Ancak davacı vekilinin sunduğu Liva ... başlıklı dergi sayfası ... Dergisine ait olup bildiiğim kadarıyla Hollanda'daki Türkler tarafından yayınlanmaktadır. Bize ait olmayıp röportaj şirketime ait değildir benim bilgim yoktur. Ayrıca davacı vekilinin google sayfasından aldığı çıktıda yer alan linkler ...com adresi şirkete aittir. Keza ...com.tr adresi şirkete aittir, bildiğim kadarıyla bütçe konusunda anlaşılmadı, benim bildiğim kadarıyla sözleşme kuruluş aşamasında bütçe konusunda anlaşmazlık nedeniyle bir sözleşme kurulmadığı ve yine ben davacı tarafın sonraki süreçte edimini yerine getirip getirmediği hususunda bilgi sahibi değilim.\" şeklindedir. Davada ve icra takibinde, davacı taraf sponsorluk bedelini talep etmektedir. Ekonomi Bakanlığı’ndan gelen cevabi yazı ekinde yer alan sözleşmenin davanın tarafları arasında akdedildiği, davalının davacının organize ettiği festivale sponsor olmasını konu aldığı, her iki tarafın da kaşe ve imzalarını içerdiği, davalı tarafından sözleşmedeki imzalar yetkisiz kişilere ait imzalar olduğundan sözleşmenin kendilerini bağlamadığını iddia edilmiş ise de, bu sözleşmenin davalı tarafından yurt dışı tanıtım teşviği almak amacıyla Bakanlığa sunulduğu ve böylece davalının bu sözleşmeye onay verdiği anlaşılmakla bu iddia yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından haklı nedenlerle festivale katılmama durumunun dosya kapsamında ispatlanamadığı, dolayısıyla taraflar arasında geçerli bir sponsorluk sözleşmesinin bulunduğu ve davalının bu sözleşmeden ötürü 50.000,00 Euro borcunun bulunduğu, davalı tarafından borcun ödediğine dair bir bilgi veya belge dosyaya sunulmadığından davacının 50.000,00 Euro sponsorluk bedeline hak kazandığı anlaşılmıştır. Ancak takip tarihi öncesinde davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacının 858,90 Euro işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Sözleşme ile belirlenen 50.000,00 Euro sponsorluk bedeli likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacının takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Öte yandan yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması; yine hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, dava tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı bu esaslara göre belirlenmiştir. (Y. 3. HD. 12.06.2024 T. 2023/2463 E. 2024/4957 K.) Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1763 Esas, 2021/334 Karar sayılı ve 02/03/2021 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİNE, b)Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 50.000,00 Euro asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacak 50.000,00 Euro'ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, c)Yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan (davada kabul edilen asıl alacak miktarı olan 50.000,00 Euro bedelin TL karşılığı) 143.000,00 TL nin %20 si oranında hesaplanan 28.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, e)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 9.440,44 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.673,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.766,94 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, f)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 1.673,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, g)Davacı tarafından yapılan toplam 2.352,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.312,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, h)Davalı tarafından yapılan 72.00 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 1,21 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, ı)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, j)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.370,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Giderleri Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.401,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.785,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından karşılanan 777,50 TL istinaf harçları ile 2,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 780,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 30/01/2025