T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2025/57 Esas
KARAR NO:2025/285 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
TARİHİ:28/11/2024 tarihli
NUMARASI:2024/245 E. Sayılı ara kararı
DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
KARAR TARİHİ:26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; daha önce aleyhine tespit ve tedbir talep olunan davalı tarafça üretilen/pazarlanan/satılan \"...\" ibareli ürünlerin gümrükte durdurulmasına/ el koyulmasına ilişkin mahkemece hükmedilen tedbir kararının devamına, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkiline ait tescilli \"...\" markasına ilişkin tecavüz ve haksız rekabet halleri sabit olduğundan telafisi ve ölçülmesi güç zararlar doğması açık olduğundan, aleyhine tespit ve tedbir olunan yanca üretilen/pazarlanan/satılan \"...\" ibareli ürünlerin gümrükte durdurulması amacı ile mahkemenin yeni bir ihtiyati tedbir kararı vermesini,15/11/2024 tarihli dilekçelerinde de Anadolu 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/132 D.iş dosyasından verilen tedbirin kaldırılmasına karar vermişse de, esas davada tedbir isteminin açık ve hukuki tüm deliller ve dayanakların mevcut olduğunu, esas dava üzerinden ivedi tedbir kararı verilmesini, aksi halde gümrükten kanuna aykırı malların geçiş yapacağını ve mahkeme eliyle tecavüzün serbest bırakılacağını, gümrüğe acilen tedbirin bildirilmesini, gümrüğe yazılan müzekkerenin iptalini, gönderildiyse düzeltme kararının gönderilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 15/11/2024 tarihli 2024/245 E. sayılı ara kararıyla; \"...Dava konusu markanın davacı adına tescilli olduğu, tespit aşamasında davalı tarafın marka hakkına tecavüz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı, bu haliyle yeniden tedbir talep etmekte davacı tarafın haklı olduğu kabul edilerek, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenle;1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 100.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; Davalı tarafından satılan pazarlaması yapılan ve elde bulundurulan \"...\" ibaresini taşıyan tüm ambalajlara, belgelere her türlü tanıtım malzemeleri vs materyale el konulmasına, ürünler üzerinde bulunan ambalajların ürünlerden ayrılması mümkün olmaması halinde ürünlere el konulmasına, 3-Kararın görevli ve yetkili İcra Müdürlüğünce icrasına, 4- Kararın Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na gönderilmesine, 5-İnfaz sırasında refakate marka bilirkişisinin alınmasına, 6-7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1.maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği taktirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına, 7-7251 sayılı Kanunun ile değişik HMK 398/1. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin, şikayet üzerine altı aya kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılabileceğinin ihtarına,\" karar verildiği görülmüştür.
TEDBİRE İTİRAZ:Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun aleyhlerine gelme sebebinin taraflarından savunma alınmamış olmasından kaynaklı olduğunu, aksi durum olsaydı, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun, karşı tarafın kötü niyetli olduğunun da tespit edilebileceğini, bu hususların tamamının delil tespiti dosyasındaki itirazları arasında olmasına rağmen, dosya yeterince incelenmeden yeni bir tedbir kararı verildiğinden bahisle tedbire itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir.
TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABULÜNE DAİR KARAR:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 28/11/2024 tarihli 2024/245 E. sayılı ara kararıyla; \"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her iki tarafın da menfaatlerinin gözetilmesi gerektiğinden, davalının SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca davacının uğraması muhtemel zararlarının teminatı olarak 100.000,00TL teminat yatırmasının hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenle;Davalının ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜ ile,1-İstanbul Anadolu 2 FSHHM'nin 2024/54 D.iş esas, 2024/56 karar sayılı dosyasında verilen 30.04.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,3-SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafça 100.000,00 TL nakdi ya da gayrinakdi teminatın karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde Mahkememize depo edilmesine, 4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,5-7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 398/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin, altı aya kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılacağının ihtarına,\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMLERİ:Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kararın hakkaniyete uygun olmadığını, davalının gümrükte 100.000,00Dolarlık malının durdurulduğunu ifade etmesine rağmen Mahkemece davalının 100.000,00 TL teminat yatırmasına hükmettiğini,Davalı ile müvekkili arasında adi ortaklık ile iş hukuku anlamında çalışan sıfatı bulunduğunu, davaya konu markayı tescilsiz olduğu ve tescilli olduğu dönemlerde kullanan kişinin müvekkili olduğunu, adi ortaklık döneminde müvekkilinin izni ile ...'ye markanın ihraç edildiğini, ... firmasının marka üzerinde hak sahibi olmadığını, davalının dayandığı ürün sipariş belgelerinin durumun aksini ispatlayacak belgeler olmadıklarını, ... firmasının tescilli markasının bulunmadığını... tescil numaralı \"...\" marka tescil belgesi niteliğinde olmadığını, marka başvurusu olduğunu,Müvekkilinin marka başvurusunun ...'deki başvurudan çok daha önce olduğunu,Ülkesellik ilkesi gereğince müvekkilinin tescilli markasının korunması gerektiğini,Alınan bilirkişi raporu ile davalının tecavüz eyleminin sabit olduğunu,İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/132 D.İş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararı doğrultusunda 10.000,00 TL teminat yatırıldığını ve Gümrük Müdürlüklerine yazılar yazıldığını, Ancak davalı tarafın süresinde dava açılmadığı için tedbirin düştüğünü iddia ettiğini, asıl davanın HMK'da belirtilen sürede açılmadığını, ancak daha sonra açılan davada ihtiyati tedbir talep edildiğini,Mahkemece D.İş dosyasından verilen tedbirin devamına karar verildikten sonra ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve daha sonra asıl dava üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usule ve işleyişe aykırı olduğunu, Mahkeme eliyle tecavüzün serbest bırakıldığını, daha sonra verilen karardaki teminat tutarının gümrükteki davalı tarafa ait malların değerine göre hakkaniyete ve SMK hükümlerine uygun olmadığını belirterek, arz ve izah olunan nedenlerle; tedbire devam edilmesi yönünde karar verilmesine, marka hak sahibi müvekkili için tedbir kararının hakkaniyete uygun olarak teminatsız olarak verilmesine, aksi kanaatte olunması halinde daha düşük bir teminat miktarına hükmedilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise davalı mütecaviz taraf için belirlenen 100.000,00 TL teminatın miktar yönünden artırılarak 500.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/132 D.İş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararı doğrultusunda 10.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmişse de, kendilerine savunma hakkı tanınmadığını, davacının süresinde asıl davayı açmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, buna rağmen asıl davada yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, karara itiraz ettiklerini, davacı tarafından kararda belirlenen teminatın süresinde yapılmaması nedeniyle bu ihtiyati tedbir kararının da kendiliğinden kalktığını, buna rağmen ilk derece mahkemesince tedbir devam ediyormuş gibi itirazın kabulüne ve müvekkilinin teminat yatırmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, kararın kapsamının da net olmadığını, Davacının kötüniyetli olduğunu, SMK’nun 8/3. maddesi uyarınca gerek hak sahibinin müvekkilinin lisans aldığı ...’li firma olduğunu, faturalar incelendiğinde markayı kimin kullandığının anlaşıldığını,Davacının müvekkilinin eski danışanı olduğunu ve marka üzerinde hak sahibi olmadığını bildiğini, müvekkiline zarar vermek amacıyla markayı tescil ettirdiğini, ...’li firmanın davacı aleyhine İstanbul 1. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinde 2024/194 Esas sayılı marka hükümsüzlüğü davasını açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ...'li firmanın ...’de marka başvurusunu 12.06.2023 tarihinde yaptığını ve 25.06.2024 tarihinde de tescil edildiğini, yani davacının iddia ettiği gibi başvuru aşamasında olmadığını ve ayrıca davacının dayanak markasından da önce ...'de başvuruya konu edildiğini, davacının dayanak marka başvuru tarihinin ise 22.08.2023 tarihinde yapıldığını, İhtiyati tedbir kararı verilmesi için davacının yaklaşık ispat yükünü yerin getiremediğini, delil tespiti dosyasında taraflarınca deliller dosyaya sunulmadığı için davacının yaklaşık ispat yükünü yerine getirdiğine karar verildiğini, ancak esas davaya taraflarınca başkaca delil ve bilgiler sunulduğunu, bu deliller ve özellikle taraflarınca sunulan faturalar incelenmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin haksız zarara uğramasına sebebiyet vereceğini belirterek, açıkladıkları ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, İstanbul Anadolu | FSHHM, 28.11.2024, 2024/245 E sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin bu aşamada tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 22/08/2023 başvuru, 12/01/2024 tescil tarihli, ... tescil numaralı \"...\" markasının 03, 05 ve 35. sınıflarda davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.İlk derece Mahkemesi davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verdiği karara itiraz edilmesi üzerine duruşma açarak itirazları değerlendirmiş ve davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve davalının SMK’nun 159/1-c maddesi uyarınca 100.000,00 TL teminat yatırmasına karar verilmiş karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince 28/11/2024 tarihli ara kararında \"-İstanbul Anadolu 2 FSHHM'nin 2024/54 D.iş esas, 2024/56 karar sayılı dosyasında verilen 30.04.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA…\" denilmişse de, İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin ilk tedbir kararının 2024/132 D.İş sayılı dosyası üzerinden 13/09/2024 tarihinde verildiği ve İstanbul 1. FSHHM’nin 15/11/2024 tarihli ek kararı ile bu tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespit edildiği, İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2024/54 D.İş sayılı dosyasının taraf bilgilerinin UYAP üzerinden incelenmesinde tarafların bu davanın tarafları ile ilgisinin bulunmadığı görülmüş, Mahkemece maddi hata sonucunda İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu kararın bu şekilde yazıldığı anlaşılmış, bu maddi hata ilk derece mahkemesince düzeltilebileceğinden, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.Dosyanın tamamı fiziki olarak Dairemize gönderilmediğinden UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; ilk derece mahkemesince verilen 28/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulanması için davacı vekili tarafından HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca kararın tefhim tarihinden itibaren bir haftalık yasal süre içinde talepte bulunulduğuna dair bir belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda ilk derece Mahkemesinin 28/11/2024 tarihli 2024/245 E. sayılı ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararı HMK'nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğundan, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf istemleri konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacı yandan alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı yandan alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/02/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.