T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1339 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/04/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2020/607 E - 2022/316 K
DAVACI\t: \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 17/02/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/02/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında 11/09/2014 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesi ile 11/09/2014 tarihli akaryakıt bayiilik protokolü akdedilerek davalıya 5 yıl süre ile akaryakıt bayiiliği ve işletmecilik hakkı tesis edildiğini, sözleşme ve protokolden doğabilecek her türlü borca istinaden toplamda 15.000.000,00 TL tutarında davacı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme ve eki niteliğindeki protokollerin süresi sonunda 11/09/2019 tarihinde sona erdiğini ve yenilenmediğini, Üsküdar 17. Noterliğinin 03/10/2019 tarihli ve 37048 yev. numaralı ihtarnamesi ile protokolün 18. maddesi uyarınca kararlaştırılan ve sözleşme sonunda ödenmesi gereken muaccel hale gelmiş olan nakit kredi borcunun geri ödenmesi gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının kredi borcunu ödemediğini, ipoteklerin bedelinin mahsup edilerek bakiye alacağın 4.092.410,74 USD olduğunu alacağın athsili için girişilecek takibe dvalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı ile beş yıldan uzun süreli bayilik ilişkisi kurmaya yönlendirmek amacı ile verilen bir ödeme olduğunu, davacının kredi kullandırma yetkisinin bulunmadığını, davaya konu tasarrufun hukuken geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddine ve davalı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve eki protokol kapsamında davacı tarafından davalıya kredi adı altında ödenen bedelin iadesi yönünde başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında 11/09/2014 tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde aynı tarihli protokol düzenlendiği, 5 yıllık sürenin sonunda taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona erdiği, bayilik sözleşmesi ve eki protokol çerçevesinde davacı tarafından davalıya kredi adı altında yapılan toplam 7.000.000,00 USD ödemeden sözleşme süresi sonunda protokolün 18. ve 14. maddeleri kapsamında 09/10/2019 tarihi itibari ile nakde çevrilen 2.200.000,00 TL teminat mektubu karşılığı (davacı tarafından daha düşük olan 5.8235 kur esas alınmakla) 377.779,69 USD ile toplam 15.000.000,00 TL ipoteğin ipotek takip tarihi itibari ile karşılığı ( kur 5.9957 isede davacı tarafça takipte daha düşük kur 5,97esas alındığından) 2.512.562,81 USD nin mahsubu ve yine davalının 0,18 USD prim alacağının mahsubu sonucunda davacının davalıdan ödenmeyen 4.109.657,32 USD alacağının bulunduğu, alacağın davacı yanın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları ile de teyit edildiği 4.092.410,91 USD asıl alacak ve masraf talebi ile başlatılan ilamsız takibe ilişkin kanıtlanan davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; icra inkar tazminatının Türk Lirası cinsinden belirlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan ödeme şeklinin USD cinsinden olması ve asıl alacağın USD cinsinden olması sebebiyle, icra inkar tazminatının da USD cinsinden karar verilmesi gerekirken Türk Lirası olarak kabulünün hatalı olduğunu ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak icra inkar tazminatı yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; yabancı para cinsinden alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi halinde icra inkar tazminatının dövizin takip tarihindeki TL karşılığı matrah yapılarak karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı bayilik veren tarafından davalı bayi olan tarafa kredi adı altında yapılan ödemenin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle icra takibinde yabancı para cinsinden istenilmiştir. İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının hesabında hükmedilen yabancı para alacağının icra takip tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk parası karşılığı belirlenerek bu miktar üzerinden hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılığın bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 17/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t
\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"