T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/931 Esas - 2022/842
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/931 Esas
KARAR NO\t: 2022/842
HAKİM\t: ...
KATİP\t:..
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI\t:...
\t...
VEKİLİ\t: Av. C...
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 29/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t:1..
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç hakkında trafikten men talebi üzerine, Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2020/2122 esas sayılı dosyasından 05/12/2020 tarihinde ... plakalı araç hakkında yakalama kararı verildiğini, durumdan haberdar olan müvekkilinin cebri icra tehdidi altında 9.100 TL'yi davalı sigorta şirketinin vekiline ödeme yapmak zorunda kaldığını, 24/12/2021 tarihinde 10.000-.TL olarak ödeme yaptığını, dosya borcunun 9.100.-TL olması nedeni ile 900.-TL'nin müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin ödenmesi gerekmeyen bir borcu ödemek zorunda kaldığından sigorta şirketine başvuru ile ödemiş olduğu paranın istirdatını istediğini, ancak geri ödenmediğini, icra takibi baskısı ile dosya borcunu 9.100.TL olarak ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu paranın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesiyle zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması şartına uymayarak sigorta şirketine başvuru yapmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça sunulan belgelerin aksini ispata uygun olmadığını, davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, davacı tarafın ... plakalı vasıtanın çalındığı yönündeki iddiası bakımından işleten olarak durumuna bakmak gerektiğinin, her an tehlikeli sonuçlar yaratabilecek bir aracın sorumsuz ellere geçmesinin, çalınmasının önlenmesi bakımından olağan, makul, uygulanabilir türden gerekli tüm önlemlerin yerine getirildiğini, aracın gözetimi yönünden gerekli tedbirleri aldığı halde, çalınmanın önüne geçilemediğini de kanıtlama yükümü altında olduğunu, dosyada bu anlamda davacı tarafın bu yükümlülükleri yerine getirdiği yönünde ispata yarar delil bulunmadığını bu sebepten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ:
15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, \"Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır\" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 9.100,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; sigorta şirketine ödenen tazminat rücu bedelinin haksız olduğu iddiasıyla açılan istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; 04.06.2019 günü, saat 14:40 meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ in kusursuz olduğunu, dava dosyasında bulanan bütün belgeler birlikte değerlendirildiğinde ... plakalı aracın hasarlı durumu ve kazanın oluş şekli arasında uyumsuzluk olmadığını, ekspertiz raporunda yer alan yedek parçaların ve işçiliğin dava konusu aracın onarımı için gerekecek parçalar olduğunu, piyasa araştırması sonucunda, ... plakalı araç ile ilgili olarak benzer parçalar/işçilikler arasında alınan ortalamada, olay tarihi itibarı ile faturadaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğunu, ... plakalı aracın çalınmasında araç sahibi olan davacının sorumluluğu bulunduğunu, kabul edildiği takdirde, davacının ödenen bedelin istirdatını talep edemeyeceğini, ... plakalı aracın çalınmasında araç sahibi olan davacının sorumluluğu bulunmadığı kabul edildiği takdirde, davacının 24.12.2020 tarihinde ödenen 9.100,00 TL’ nin istirdatını talep edebileceğini rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; açılan davanın B.K.'nun 49. vd. Maddeleri gereğince ve TTK.'nun 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayanılarak sigortalısına ödenen zararın rücusu amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davası olduğu, rücuya ilişkin alacak hakkının oluşabilmesi için sigorta şirketinin öncelikle zarara uğrayan emtianın kendilerince sigortalandığını poliçe kapsamında ispatlaması gerektiği, davacının zarara uğrayan aracı sigortalattığına dair dosyaya belge sunamadığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında bulunmayan zararı ödemesinin başlı başına rücu gerekçesi olamayacağı sebepleriyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 155,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,71 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸
Hakim ..
¸
**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **