T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1871 Esas
KARAR NO: 2025/321
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2024
NUMARASI: 2024/1248 D.İş Esas, 2024/1258 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 30/06/2024 keşide tarihli 350.000,00-TL'lik takibe konu çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARLARI: İlk derece mahkemesinin 17/07/2024 Tarihli kararı ile; ihtiyati haciz isteminin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 11/09/2024 tarihli ek kararında; \"...Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Erzurum olduğu, ödeme yerinin Erzurum olduğu, aynı zamanda borçluların ikametgahlarının da Erzurum olduğu ancak ...'ın tarafı olduğu faktoring sözleşmesinde yetki sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme gereği mahkememizin ... yönünden yetkili olduğu, ... yönünden mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz eden ...nin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 05/02/2024 tarih ve 2024/183 D. İş Esas, 2024/199 D. İş Kararının anılan şirket yönünden kaldırılmasına, ... yönünden yetki itirazının reddine karar verilerek; -İhtiyati haciz kararına itirazın ... yönünden REDDİNE, diğer borçlu ... Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden yetki itirazının KABULÜ İLE; ihtiyati haczin iş bu borçlu yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından itiraz yargılamasında yapmış olduğu davetiye masrafının üzerinde BIRAKILMASINA,\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle; Faktoring müşterisi ile müvekkili arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca ... yönünden İstanbul mahkemeleri yetkili olduğunu,HMK 7.md gereğince birden çok davalı var ise davalılardan biri için yetkili olan mahkemenin diğerleri için de yetkili olduğunun düzenlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/11-630, Esas 2014/332 Karar sayılı ve 19.3.2014 tarihli kararında: “Bu durumda, 818 sayılı BK'nun 73. maddesi ( TBK m. 89 ) ve 1086 Sayılı HUMK'nın 10. maddesi ( HMK m.10 ) uyarınca bir para borcunun alacaklısının, kendi ikamet adresinde dava açmasında ( veya İİK'nun 50. maddesi belirlemesiyle icra takibi başlatmasında) bir usulsüzlük bulunmamaktadır.” şeklinde olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2006/412 E. 2006/1370 K. numaralı ve 13.2.2006 Tarihli Kararı)nın da dikkate alınması gerektiğini, çekin karşılıksız çıkması ile götürülecek borç haline dönüştüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin 11/09/2024 Tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz istemine konu çekin keşide yeri, keşideci ve lehtar cirantanın adresleri Erzurum'dur. Kambiyo senedi niteliğinde olan çek, ibraz ile götürülecek borç haline dönüşmeyeceği gibi, itiraz eden şirket ile faktoring şirketi arasında sözleşme ilişkisi olmadığından sözleşmedeki yetki şartı itiraz eden taraf olan ... Şti'yi bağlamayacaktır. Açıklanan nedenlerle mahkemece karşı taraflardan ...Şti yönünden yetki itirazı yerinde kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması yerinde görülmüş, ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketi vekilinin istinaf isteminin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/02/2025