T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/19 Esas
KARAR NO: 2025/317
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/1763 D.İş Esas, 08/11/2024 tarihli ek karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Soma Manisa şubesine ait140.000TL bedelli 30.08.2024 Tarihli ... seri nolu çekin ödenmediğini iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesinin 20.09.2024 Tarihli kararı ile; \"-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 140.000,00 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine, -%15 teminat (21.000,00 -TL) alınmasına, \" karar verilmiştir.
- Karara karşı ...şti ile ... vekili itirazda bulunmuştıur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08.11.2024 TARİHLİ EK KARARI: \"Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular tarafından ihtiyati haciz konusu çekin kargoda hırsızlandığı, daha sonra tahrif edildiği, bankaca bu hususun tespit edilerek çekin iade edildiği, cirantalar ve faktoring şirketi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ihtiyati haciz kararından önce çek iptali davasının açıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Gerek Yasada ve gerekse Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 06.07.2006 tarihli, 2006/6982 Esas, 2016/8051 Karar, 31.03.2008 tarihli 2008/3612 Esas, 2008/4190 Karar sayılı ilamlarda belirtildiği üzere, tahrifat iddiaları ile itiraz edenler tarafından ileri sürülen diğer iddiaların açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olduğu ve ihtiyati haciz bakımından somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alındığında, -İhtiyati hacze itirazın REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın cari hesap ödemesi yapmak üzere ... Ticaret Ltd. Şti. Firmasına, müşterilerinden tahsilat olarak almış olduğu keşideci ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının ... Bankası Kuşadası/ aydın şubesi nezdinde 01/09/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı 206.000,00 TL bedelli çek ile keşidecisi ... firmasının ... Soma Manisa şubesi nezdindeki 30/08/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 246.000,00 TL bedelli iki adet çeki ... Kargo şirketi kanalıyla 27/05/2024 tarihi itibariyle gönderdiğini ancka gönderilen kargonun Hadımköy şubesine ulaşmasına rağmen daha sonra adı geçen kargo şirketi tarafından kaybedildiğini ve alıcısı olan ... Ltd. Şti.'ne teslim edilemediğini, bunun üzerine çek iptal davası açıldığını, çekin takas sisteminden ibraz edildiğini, ancak incelendiğinde 40.000TL bedelli çekte tahrifat yapılarak 140.000TL haline getirildiğinin tespit edildiğini, banka tarafından da karşılıksız işlemi yapılmayarak Çekin 88 koddan )değişitirilmiş bozulmuş çek)şeklinde işlem yapıldığını, çekte birinci, ikinci ve üçüncü cirantanın vergi sicil numarasından sorgusu yapıldığında mükellefiyet tesis edilmemiş olduğunun görüldüğünü, şirketlerin yeni kurulan şirketler olduğunu, çekin ibrazı nedeni ile istirdat davası da açıldığını ve haciz baskısı ile ödenmek zorunda kalındığını, cirantaların ve faktoring şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını belirterek 08.11.2024 Tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze dayanak yapılan çekin tahrifata uğradığını mahkemenin bu sahte ve tahrif edilmiş evrakı dayanak kabul ederek verdiği ihtiyati haciz kararının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi yahut davacıya borcu bulunmadığını, 40.000TL bedelli çekin 140.000TL haline geitirldiğini, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınabilecek usulüne uygun bir kambiyo senedi bulunmadığını, çekte tahrifat olduğunu, çekin orjinal halinin sunulduğunu, müvekkilinin çeki cirolarak ...Şti ye verdiğini, diğer cirantaların tabela şirket olduğunu, çekin kargoda kaybolduğunu, ...Şti tarafından çek iptal davası açıldığını, müvekkilinin de suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin muayyen yerleşim yeri olduğunu, malkaçırma ihtimali olmadığını, ihtiyati haciz kararının mağduriyete yol açtığını belirterek 08.11.2024 Tarihli itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 08.11.2024 Tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; karşı taraflardan keşideci ... vekili ile lehtar ciranta ... İnş. San. TİC LTD ŞTİ vekili istinafında çekin 40.000TL Bedelle düzenlenmişken kargoda çalındığını, bedel hanesinde tahrifat yapılarak 140.000TL haline getirilerek bankaya ibraz edildiğini, bu durumun bankaca fark edilerek çek hakkında işlem yapılmadığını, lehtarın çek hakkında iptal davası açmış olduğunu, çekteki tahrifat nedeni ile şikayetçi olduklarını, çekte sonraki cirantaların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını talep etmiş iseler de; çekte görünürde düzgün ciro silsilesi mevcut olup ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketinin faktoring sözleşmesi, ekleri ve efatura suretini dosyaya sunduğu, ihtiyati hazce itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı, istinafa konu hususların ancak menfi tespit yahut istirdat davasında ileri sürülebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, karşı taraflar ... ile ... İnş. San. TİC LTD ŞTİ vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı taraflar ... vekili ile ... İnş. San. TİC LTD ŞTİ vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın karşı taraf ...'tan alınarak hazineye irat kaydına, -Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın karşı taraf ... İnş. San. TİC LTD ŞTİ'nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karşı taraflar ... vekili ile ... İnş. San. TİC LTD ŞTİ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/02/2025