T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/65 Esas
KARAR NO: 2025/298
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2024 tarihli ara karar
NUMARASI: 2021/274
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili 02/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle: HMK 389 ve FSEK 77 maddeleri uyarınca bilirkişi raporlarındaki tecavüz tespitleri doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, \"https://www.youtube.com/..., \"https://www.youtube.com/...\" , \"https://youtu.be/...” “https://www.youtube. com/...\" , \"https://www...com/.../\" linklerine tedbiren erişimin engellenmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili 02/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle: HMK 389 ve FSEK 77 maddeleri uyarınca bilirkişi raporlarındaki tecavüz tespitleri doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, \"https://www.youtube.com/...\" , \"https://www. youtube.com/...\" , \"https://youtu.be/...” “https://www.youtube.com /...\" , \"https://www...com/.../\" linklerine tedbiren erişimin engellenmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 29/11/2024 tarihli ara karar ile; 50.000 -TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; fonogramların farklı olduğu hususu tespit edildiğini, esas hüküm yerine geçecek şekilde, ölçülülük ve orantısızlık ilkesine aykırı şekilde tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesince duruşmada verilen 29/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporları ile yaklaşık ispatın sağlandığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince kararda belirtilen alan adlarına geçici olarak erişim yasağı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın asıl ve birleşen davanın davalısından alınarak hazineye irat kaydına, 3-Asıl ve Birleşen davanın davalısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/02/2025