T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/115 Esas
KARAR NO: 2025/318
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2024
NUMARASI: 2024/266 D.İş Esas, 2024/268 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (D.İş)
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15 yıldan bu yana Kayra markası adı altında kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermekte olup Kayra markasının gerçek sahibi olduğunu, Kayra markası altında müvekkilinin birçok tasarım yapmış, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, tasarımları bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... kod no.su ile tescilli olan tasarımın sahibi olduğunu, karşı yanın ise müvekkili tarafından oluşturulan tasarımları taklit eden ve müvekkiline ait tasarımları ihtiva eden ürünleri satan bir işletme olduğunu, tespite konu ürünlerin web sitesinde satışını yaptığı halde bu tasarımların tescili için hiçbir başvurusunun olmaması da ürünün müvekkili adına tescilli olduğundan haberdar olduğunu, bu nedenle tescil etme girişiminde dahi bulunmadığını gösterdiğini, müvekkili adına tescilli tasarım, özgün bir çalışma olup, bire bir aynısının karşı yana ait web sitesinde kullanılması tesadüf olarak nitelenemeyeceği gibi karşı yanın kötü niyetli olduğunu açık bir biçimde ortaya koyduğunu belirterek delil tespiti yapılmasını, talepleri ve beyanları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: \"..Tüm dosya kapsamı ve alınan heyet raporunda davalının işyeri adresinde davacı adına tescilli 2022/017894 markasının satışa sunulduğu tespit edilen ürünlerin genel izlenimleri itibarıyla bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aleyhine tespit istenen davacı tarafın marka ve tasarım haklarının ihlal edildiği, HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla; -Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 50.000,00 TL ( ElliBin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, -Davacıya ait ... tescil numaralı markasının davalı tarafça kullanılmasının ÖNLENMESİNE VE DURDURULMASINA\" Şeklinde karar verilmiştir.
-TAVZİH KARARI: \"Mahkememiz 0/11/2024 tarihli kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin \"Davacıya ait ... tescil numaralı tasarımının davalı tarafça kullanılmasının ÖNLENMESİNE VE DURDURULMASINA,\" şeklinde tashihine, karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraf vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemece 08.11.2024 tarihli kararın hüküm fıkrasında kararın istinaf yoluna açık olduğu bildirilmişse de müvekkilinin yokluğunda tesis edilen ihtiyati tedbir kararına karşı HMK M.394/2 uyarınca sayın mahkemede itiraz yolu açık olduğunu, adil yargılanma hakkının ve hak arama hürriyetinin ihlal edilmemesi adına dilekçemizin usule uygun olarak uygulanması gereken kanun yolu hangisi ise ona göre itiraz ve/veya istinaf dilekçesi olarak kabul edilerek değerlendirmeye alınmasını, İhtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, Müvekkili tarafından davacı Şirkete keşide edilen Sarıyer ... Noterliğinin 25.07.2024 tarihli ve ... yemiye numaralı ihtarnamesinde de ifade ediliği üzere müvekkilinin davacı Şirkete ait bir tasarımı kopyalaması ve bunların satışa çıkarmak suretiyle haksız menfaat elde ettiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacı Şirket tarafından keşide edilen ve tedbire esas alınan Kadıköy ... Noterliğinin 11.07.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde iddia edilen tasarımın herhangi bir özgünlüğü bulunmadığından ve söz konusu tasarım kuyumculuk sektörü tarafından uzun yıllardır ihtilafsız bir şekilde kullanıldığından davacı Şirketin temel bir taş çizime sahip taşlı kolye, küpe ve yüzüğün tasarımı noktasında üstün hak sahibi olmasının mümkün olmadığını, iddia edilen tasarımın, dvacı Şirket tarafından iddia edilen tescil tarihinden çok daha evvel müvekkili Şirketin kataloglarında yer aldığını, tasarımın \"yenilik\" ve \"ayırt edicilik\" özelliklerinin bulunmadığını belirterek 08.11.2024 Tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; istinafa başvuran karşı taraf vekili, istinaf isteminden feragat ettiğine dair beyan dilekçesi sunmuş olup karşı taraf vekilinin yetki belgesine dayanak vekaletname incelendiğinde; kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu görülmekle karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Karşı taraf vekilinin istinaf isteminin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın karşı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/02/2025