T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/928 Esas - 2025/110
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/928
KARAR NO\t: 2025/110
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/09/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/09/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/09/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/09/2022
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... merkezli bir firma olup davalı yan ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkili ile davalı yanın mal alım-satımı süreklilik arz ettiğini, müvekkili firmanın, davalı yandan fatura alacaklarını tahsil etmek amacı ile Kahramankazan İcra Dairesinin ..., ..., ..., ..., ..., esas sayılı icra takip dosyaları kapsamında takibe giriştiğini, ancak davalı yanın haksız itirazı neticesinde takiplerin durduğunu, davalı yanın ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, dava konusu uyuşmazlığın giderilmesi amacı ile TTK m. 5/A-l maddede dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle alacağın tahsili için işbu davaları ikame etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin fatura alacaklarına ilişkin olarak yine başlatılan bir başka takip neticesinde davalının itiraz ettiğini, söz konusu itirazın iptali için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında görülmeye devam ettiğini belirterek, borçlu tarafından Kahramankazan İcra Dairesinin ..., ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyaların yapılan itirazların iptaline, İİK uyarınca haksız yapılan itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci maddesinde \"....fatura alacaklarını tahsil etmek amacıyla....\" icra takibine giriştiğini iddia etmişse de icra dosyasından görüleceği gibi; takip başlangıcında (13/07/2021) dosyaya sunulmuş bir fatura olmadığını, ödeme emrinin dördüncü maddesinde borcun sebebi olarak \"13.07.2021 tarihli toplam alacak 438.448,17USD\" gösterildiğini, icra dosyalarının hiç bir yerinde faturadan bahsedilmediği halde iş bu davanın faturaya dayalı olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip taleplerinde \"borcun sebebi 29/10/2016 tarihli 355.920,00USD tutarlı asıl alacak\" olarak yazılı olduğu halde ödeme emrinde borcun sebebi \"13/07/2021\" tarihli toplam alacak 438.448,17USD\" olarak yazıldığını, öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, ayrıca icra dosyalarına itirazdan sonra sunulduğu görülen ve taraflarınca kabul edilmeyen takip talebinde ödeme günü adı altında tahrifat yapıldığını ve buradaki imzanın da diğer imzaların uyumsuz olduğunu, yine aynı şekilde takip sırasında olmayan faturanın itirazdan sonra dahil edildiği göz önüne alındığında bu durumda davaya cevaplarımızın sağlıklı bir şekilde sunulması mümkün olmadığını, o nedenle bu yöndeki çelişkilerin de davacı tarafından öncelikle giderilmesi gerektiğini, davacının borcun sebebini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının borcun ne şekilde oluştuğunu ispat edemediğini belirterek, davanın niteliği de dikkate alınarak başka bir incelemeye gerek kalmadan davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalarda icra takiplerine yapılan vaki itarazların iptali istemlerine ilişkindir.
Davalı firma ile davacı firma arasındaki ticari işlemlerden kaynaklı olmak üzere, Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında 130.022,00 USD, ... esas sayılı takip dosyasında 55.237,00 USD, ... esas sayılı takip dosyasında 355.920,00 USD, ... esas sayılı takip dosyasında 133.832,00 USD, ... esas sayılı takip dosyasında 190.001,00 USD olarak işlem gören, davacı firma toplamda 865.012,00 USD alacak bedelini tahsil edemediği gerekçesiyle bu tutarlara istinaden Kahramankazan İcra Müdürlüğü'ne icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı ile durmuştur. İtirazın iptali davası açılmış 5 adet dosya mahkememizin ... esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir.
Asıl ve birleşen davaların dayanağı takip dosyaları incelendiğinde takip talebi ve ödeme emrinde alacağın USD cinsinden gösterildiği bu ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği görülmektedir.Ancak alacak yabancı paraya dayanıyorsa Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması uyarınca; İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının, yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2023/6385 Esas, 2024/7541 Karar sayılı karada ve benzer diğer kararlarda belirtildiği gibi ). Bu durumda somut olayda itirazın iptali davası için özel dava şartı olan bu zorunluluk yerine getirilmediğinden asıl ve birleşin davaların ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN AYRI AYRI USULDEN REDDİNE,
1-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 33.525,67TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.910,27TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ç)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Birleşen ... Esas Sayılı Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 14.246,69TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.631,29TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ç)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Birleşen ... Esas Sayılı Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 91.821,21TL harçtan mahsubu ile bakiye 91.205,81TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ç)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Birleşen ... Esas Sayılı Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 34.506,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 33.891,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ç)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Birleşen ... Esas Sayılı Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 48.979,14TL harçtan mahsubu ile bakiye 48.363,74TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ç)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/01/2025
Başkan \tÜye \tÜye \tKatip
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza