T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/80 Esas - 2024/286
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/80
KARAR NO\t: 2024/286
HAKİM\t: .......
KATİP\t: .......
DAVACI \t: .......
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVALI \t: 1- .......
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVALI \t: 2- .......
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVA\t: Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 21/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/07/2024
TALEP:
Davacı vekili 01/04/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin \"...\" ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ...numarasını aldığını, ... ... sayılı \"... ...\" ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak ....... (...) tarafından kısmen reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu; zira, markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında yazım stili, renk tonu, tertip tarzı, figüratif özellikler bakımından farklılıklar olduğunu, kullanılan sözcükler ve şekillerin markaları birbirinden farklılaştırdığı, markalarda ortak olan sözcüğün ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, redde mesnet marka sahibi ile dava konusu marka başvuru sahibinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptali ile ...numara ile işlem gören dava konusu \"... ...\" marka başvurusunun \"Sınıf 30:Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.\" emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket vekili tarafından, müvekkili nezdinde 29,30 ve 32.sınıflarda tescil talebiyle yapılan ...başvuru numaralı \"...\" ibareli başvuruya ilişkin yapılan inceleme sonucunda re'sen ... sayılı marka mesnet gösterilerek başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi gereği kısmen reddedildiğini, kalan malların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 16.maddesi uyarınca 12/03/2023 tarih ve 416 sayılı ....... kısmen ilanına karar verildiğini, bu kararın başvuru sahibi vekiline bildirildiğini, ilgili dairenin almış olduğu karara başvuru sahibi ... A.Ş vekili tarafından Kurum ...’ya itiraz dilekçesi sunulduğunun, Kurulca nihai olarak ... sayılı kararla itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ''... ...+...'' markasının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, alınan ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında \"Yazılı Yargılama Usulü \" uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR
Dava; davacı başvurusu olan ...sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ...sayılı \"...\" ibareli başvurusu yönünden, 6769 sayılı SMK'nun 5/1-ç ve \"c\" maddesi uyarınca alınan kararın, tescil engeli bulunup bulunmadığına ilişkindir.
İptali istenen ... kararının davacıya 31/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 21/02/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ....... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
... ...'in ... sayılı kararında:
\"...başvuru numaralı \"...\" ibareli başvurunun ... sayılı ve \"... ...\" ibareli markalarla aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.
Yapılan incelemede, işbu başvuru ve kısmi ret gerekçesi marka ihtiva ettiği farklı .../tertip tarzları ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru ile kısmi reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı ve \"... ...\" ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı; markalar arasındaki benzerliğin 5. maddenin konusu kapsamında olmadığı belirlenmiştir.
Bununla birlikte, ....... 'nin \"Kurul kararları\" başlıklı 6'ncı maddesinin 2'nci fıkrası; \"Kurul, itirazları incelerken taleple ve gerekçeyle bağlıdır. Ancak, önemli ve ağır usul hataları ile itiraza konu kararı veren dairenin resen incelemesi gereken hususları, taleple ve gerekçeyle bağlı olmaksızın, resen dikkate alabilir.\" hükmünü ihtiva etmektedir.
İşaretin ayırt ediciliği, esas olarak farklı işletmeler tarafından üretilerek piyasaya sürülen mal ve hizmetlerin, bu malların ve hizmetlerin tüketicileri tarafından birbirinden ayırt edilebilmesi işlevine işaret
eder. Ayırt ediciliğin tespitinde tescilin etkili olacağı coğrafi alan, markanın kullanılacağı mal/hizmet, ilgili tüketici algısı ve başvurunun tüm somut koşulları birlikte değerlendirilir. Anlamsal içeriği bir kelimenin ayırt edici niteliğe sahip olup olmadığının en temel göstergesidir. ... tescili talep edilen malların özelliklerini doğrudan belirtiyorsa ve ilgili tüketici kesimi tarafından malın ticari kaynağını göstermekten ziyade malın niteliklerine yönelik ya da promosyon amaçlı bir bilgilendirme algısı yaratıyorsa ayırt edici değildir.
Birden fazla ... unsuru içeren markaların ayırt ediciliğinin tespitinde, markayı oluşturan her bir ... ya da bileşenin tek tek değerlendirilmesi yeterli değildir. Bu tür markalarda, markanın ihtiva ettiği kelimelerin tamamı itibariyle bir bütün olarak ilgili tüketici kesimi üzerinde bıraktığı izlenim dikkate alınır. Tanımlayıcı işaretler, tescili talep edilen mal ya da hizmetleri doğrudan tanımlayan, mal ya da hizmetin cins, çeşit, vasıf gibi özelliklerine ya da kalitesine doğrudan atıfta bulunan işaretlerdir. Bir işaretin tanımlayıcı olarak kabul edilebilmesi için, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan ve spesifik bir ilişkinin bulunması, işaretin mal veya hizmetin bir özelliğini veya kompozisyonunu doğrudan doğruya ve derhal düşündürmesi, bu ilişkinin tüketicinin algısında ilave bir irdeleme ya da analize gerek olmadan doğrudan kurulabilmesi gerekir.
Tanımlayıcı sözcüklerde harf tekrarı sözcüğün ilk bakışta algılanan anlamında değişikliğe sebep olmuyorsa ve başvuruya ayırt edicilik kazandıracak özgün bir tertip tarzına sahip değilse başvuru 5/1(b) ve (c) bentleri kapsamında reddedilir.
Yukarıdaki bilgiler dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, başvuruya konu markada yer alan \"...\" ibaresinin başvuru kapsamında bulunan \"SINIF 30: Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.\" malları için tanımlayıcı olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR
1) İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun \"SINIF 30: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez\" malları / hizmetleri için 27/12/2023 tarihli ...'nde ilan edilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.
2) Başvurunun, \"SINIF 30: Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.\" malları bakımından 6769 s. SMK'nın 5/1-(c) bendi uyarınca resen reddine oybirliği ile karar verilmiştir.\" şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.
Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında somut davada; dava konusu başvurunun \"...\" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında ise 29, 30, 32. Sınıfların (gıda, yiyecek-içecek) bulunduğu anlaşılmıştır. Redde mesnet ... sayılı markanın salt \"...+...\" sözcüğünden meydana geldiği ve kapsamında 30, 35 ve 43. Sınıf mal/hizmetlerin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde SMK 5/1-ç maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığını belirtmiştir. Ancak yukarıda yer verilen dava konusu ... kararı incelendiğinde de görüleceği üzere, kararda davacının itirazı kısmen kabul edilerek 30. Sınıftaki \"Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez\" malları / hizmetleri için ...'nde ilan edilmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla, belirtilen mal/hizmetler bakımından ... kararında tescil engeli bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Öte yandan, yine dava konusu ... kararında SMK 5/1-c bendi uyarınca da değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Nitekim, mutlak ret sebepleri mahkemece re'sen de dikkate alınabilmektedir. Bu minvalde yapılan değerlendirmede de; dava konusu başvuruya esas \"... \"ibareli markanın, başvuru kapsamından çıkarılan 30. Sınıfta yer alan \"Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.\" malları bakımından tanımlayıcı olduğu ve marka olarak tescilinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle “...” başvuru numaralı ve \"...\" ibareli markanın, kısmi redde konu mal ve hizmetler açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-c hükmü kapsamında marka olarak tescili mümkün değildir. Kurum ... tarafından verilen ... sayılı karar bu bakımdan hukuka uygundur.
Öte yandan, dava konusu ... kararı içeriği itibariyle mutlak ret sebebine dayalı olduğundan, işbu davada davalı şirketin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı şirket vekilinin husumet itirazının kabulü ile redde mesnet marka sahibi davalının dahili bulunmadığından, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan red kararı verilmiştir.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
\t1-Davanın REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
\t4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ....... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
\tDair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ....... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2024
\t
Katip .......
e-imzalıdır.
Hakim .......
e-imzalıdır.