T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/301 Esas
KARAR NO\t: 2024/331
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ... -... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 12/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 08/04/2024 tarihli dava dilekçesi ile; \"...\" markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, uzun yıllardır faaliyet gösteren sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir firma olan müvekkili şirkete ve müvekkili ...'ya ait markaların uzun yıllardır hiçbir maddi ve manevi özveriden kaçınılmayarak tanıtıldığını ve müvekkili firma ile tamamen özdeşleştiğini, müvekkilinin markalarını hiç ara vermeden kullanmış ve yoğun bir reklamla ayırtedici ve sektöründe tanınan bir marka haline getirdiğini, ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı şahsa ait marka ile müvekkiline ait markalar arasında asli unsurunun benzer olması, aynı sınıfta tescil edilmeleri nedeniyle ortalama tüketici nezdinde bu markaların karıştırılabileceğini, her iki müvekkilin de ... nezdinde tescilli ve tescil sürecindeki onlarca “...” ibareli markaları bakımından 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu ve yerleşik yargıtay kararları uyarınca gerçek ve tek hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın yargılama esnasında tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu, davalı ... tarafından yapılan ... numaralı başvurusuna konu \"... ... & ...\" ibareli marka bakımından yapılacak yargılama süresince ilgili markanın dava dışı 3. kişilere devrinin engellenmesi içerikli ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve markanın dava dışı 3. kişilere yargılama devam ettiği müddetçe devir edilmesinin yasaklandığına karar verildiğinin davalı ... müzekkere ile bildirilmesini, davalı ... sayılı kararının iptali ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması ile yargılama sürecinde ilgili marka bakımından tescil kararı verilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememizin ... Esas sayısına ibraz edilen 02/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında benzer markalardan kaynaklı benzer uyuşmazlıkların müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin 2004 yılından beri \"... ...\" adıyla mesleğini ifa ettiğini, anılan unvan ile kasaplık faaliyeti gösterdiğinin her türlü yazılı resmi delil ve tanıklar ile ispat olunabileceğini, \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkiline ait markalar ile mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasında icra edilen ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
I-Davacı ... ... ŞİRKETİ'nin açmış olduğu dava bakımından; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı \" ... ... & ...\" ibareli marka başvurusu ile davacı şirkete ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, \"...\" koşulunun somut olayda oluşup oluşmadığı, davacı şirkete ait markaların tanınmış olup olmadığı, davalı şahsın kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu,
II-Davacı ...'nın açmış olduğu dava bakımından; Davalı şahsa ait olup dava tarihinde tescilli olmayan, dava tarihinden sonra tescil edildiği anlaşılan ... sayılı \" ... ... & ...\" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından hukuki yararın bulunup bulunmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı \"S ... ... & ...\" ibareli marka ile davacı şahsa ait hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, \"...\" koşulunun somut olayda oluşup oluşmadığı, davacı şahsa ait markaların tanınmış olup olmadığı, davalı şahsın kötü niyetli olup olmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu, tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen uyuşmazlık tespitine göre; davacı ...'nın, davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemi ile eldeki davayı açtığı, davaya konu ... sayılı markanın dava tarihinde tescilli olmadığı, dava tarihinden sonra 08/05/2024 tarihinde tescil edildiğinin UYAP sorgulaması ile tespit edildiği, dava tarihinde tescilli olmayan markanın davacı ... tarafından hükümsüz kılınması isteminde hukuki yararın bulunmadığı, zira, davacı ...'nın ... sayılı ... kararının tarafı olmadığı, marka işlem dosyasında \"....\" vasfının bulunmadığı, bu vasfın ... ... ŞİRKETİ'ne ait olduğu, müstakilen dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminde bulunan davacı ...'nın dava tarihinde tescilli olmayan markanın hükümsüzlüğü isteminde hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından, davacı ...'nın davalı ...'e yönelttiği dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin iş bu esasa kayıtlı dava dosyasına kaydedilmiştir. Davacı ...'nın peşin harç ve başvurma harcını ... Esas sayılı dava dosyasına daha önce yatırdığı anlaşıldığından harç ikmali yapılmamıştır.
6100 sayılı HMK m.114/1-h ve m.115/2 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK m.115/2 hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin aldığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL karar ve ilam harcına ilişkin yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/07/2024
Katip ...
E- İmzalıdır
Hakim ...
E- İmzalıdır