T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/339 Esas - 2024/347
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/339 Esas
KARAR NO\t: 2024/347
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 1- ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR \t: 2- ...
\t 3- ...
DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 09/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 21/08/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 21/08/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu \"...\" markası gerek yurt içinde gerekse yurt dışında, tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden müvekkili tarafından yoğun ve aralıksız olarak kullanıldığını, müvekkili tarafından her yıl hazırlanan faaliyet raporlarında, ilgili yıllara ait akademik programlar, sürekli eğitim programları, yaz okulları, ilgili takvim yılına ait etkinlikler ve işbirlikleri, fuarlar, sergiler vs. içeriklerin yer aldığını, ... başvuru numaralı \"....\" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı ve \"....\" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6' ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ... markasının gerçek hak sahibi müvekkili şirket olduğundan davaya konu ret kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın marka başvurusunun açıkça kötü niyetli olduğunu, bu sebeple ...'nın ret kararına itirazlarının kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini, itiraza konu markalar ile başvuruya konu marka arasında ortalama bir tüketici bakımından karıştırılma ihtimalinin olduğunu belirterek; davalı ... tarafından tesis edilen ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 14/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1 maddesi kapsamında markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, anılan hüküm kapsamında markalar arasında iltibas ihtimalinin varlığından söz edebilmek için çifte benzerlik şartının sağlanmış olması gerektiğini, markalar arasında, markayı teşkil eden esas unsurlar yönünden ayniyet veya benzerliğin yanında, marka tescil kapsamındaki ürün türleri arasında da ayniyet veya benzerlik gerekmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkili kurum tarafından yapılan incelemede, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını ve markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının tespit edildiğini, bununla birlikte bu noktada çifte benzerlik şartının gerçekleşmemiş olduğunu, davalı markasında farklı kelime unsurlarının bir araya getirilmek suretiyle ayırt edici değişikliklerin yapıldığını, bir bütün olarak okunup algılanacak davalı markası ile davacı markaları arasında, ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın tüm talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesi ile; iş bu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 427,60 TL'den alınması gereken 427,60/3*1=142,54 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 285,06 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 142,54 TL karar ve ilam harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 255,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 885,94 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/08/2024
Katip ...
E- İmzalıdır
Hakim ....
E- İmzalıdır