T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (......)
ÜYE\t\t: ..... (......)
ÜYE\t\t: ..... (......)
KATİP\t: ..... (......)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 12/06/2024
NUMARASI\t: ...... Esas ..... Karar
DAVACI \t: ......
VEKİLİ\t: Av......
DAVALI\t: 1- ......
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: 2- ......
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 14/02/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/02/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ...... 22.02.2019 tarihinde Nevşehir-Aksaray karayolunda seyir halindeyken önünde seyir eden davalı araç sürücüsü ve işleteni ...... IVECO marka kamyonetinin kasasında 7-8 adet büyükbaş hayvan taşıdığını, canlı hayvan taşımaya ilişkin belgelerinin olmadığını, Davalı ...... sevk ve idaresinde ki araçtan taşınan hayvanlardan ...... Küpe Numaralı, Simental Cinsi İneği yola düşürdüğünü, akabinde aynı güzergâhta seyir halinde olan ve kamyonetin arkasından gelen müvekkilinin davalılardan ......'in yola düşürdüğü hayvana çarpmış ve bu elzem hadise sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, kaza sonrası Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E. Sayılı dosyasında tazminat davası açılmıştır. Dosya kapsamınca alınan 05.05.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ettiklerini, 01.07.2022 tarihli değişen asgari ücret sebebi ile dosya kapsamınca yeniden aktüerya hesabı yapılmasına karar verildiğini, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ......., sayılı dosyasına 18.08.2022 tarihinde sunulan rapor gereğince müvekkilimin ek olarak 51.691,73 TL maddi tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, işbu sebeple eldeki ek dava açtıklarını, Trafik kazasında müvekkilimin bedensel zarara uğraması nedeniyle, 51.691,73 TLsürekli iş göremezlik zararının, işleten ve sürücü ...... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, derdestlik nedeniyle haksız davanın reddine, ceza dosyasında uzlaşma olduğundan dolayı haksız davanın reddini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat (ek dava) davası nedeniyle; 408.657,50TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak maddi tazminatın davalı ...... yönünden temerrüt tarihi olan 22/02/2019 tarihinden, davalı ...... AŞ yönünden 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat (ek dava) davası nedeniyle; 408.657,50TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak maddi tazminatın davalı ...... yönünden temerrüt tarihi olan 22/02/2019 tarihinden, davalı ...... AŞ yönünden 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararına bağlı olan maddi tazminat düşük hesaplanmış olduğundan söz konusu rapora dayanılarak kurulan hükmün de hatalı olduğunu, her ne kadar dava taraflarınca ıslah edilmiş ise de müvekkilinin fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, müvekkilinin bu süreç içerisinde gelirinde meydana gelecek artış haklarını da saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden bilirkişi raporu aldırılması ve akabinde hesaplanacak tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Şirketi vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olup teminat limiti üzerinde kalan kısım için herhangi bir sorumlulukları olmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden de sorumlulukları bulunmadığını, teminat limitinin hükümde açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacı yanın zararının Konya... ATM ....... Esas sayılı dosyası ile kesin suretle tespit edildiğini, davacı yanın eksik ıslah sebebiyle açmış olduğu ek davasında yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ....... plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken yoluna devam ettiğini, karşı tarafın aşırı süratli olmasından dolayı ani fren yaparak aracında bulunan hayvanları ürküttüğünü, ürkütme sonucu hayvanlardan bir tanesinin araçtan atlayarak yola düştüğünü, aşırı süratinden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybeden karşı tarafın kazaya sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen kabul kararı, davacı ve davalılarca istinaf edilmiştir.
Her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır.
Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.
Eş söyleyişle; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.
Kısacası ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup mahkemeler ve Yargıtayca doğrudan doğruya (resen) göz önünde tutulmalıdır.
Kısmi dava sürerken ek davanın açılmış olması halinde davalı ilk itirazda bulunarak birleştirme istememişse kısmi dava ile ek dava birleştirilemez. Ancak, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü, kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm teşkil edecektir.
Açıklanan hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.1980 gün ve 1980/9-73 E. 1980/186 K., 02.06.1982 gün ve 1981/11-1130 Esas 1982/549 Karar ve 09.11.1988 gün ve 1988/15-572 Esas 1988/898 K. Sayılı; 2013/7-1728 E. 2015/1036 K. Sayılı kararlarında da açıkça vurgulanmıştır.
Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesinde \"(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga fıkra: 01/04/2015-6644 S.K./4. md) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.\" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olaya gelince, davacı tarafından daha önce açılan Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyada yargılama yapıldığı, mahkemece verilen kararın taraflarca istinafı üzerine dairemizin ....... E.-.... K.sayılı kararı ile \"AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre daha önce rapor tanzim eden maluliyet bilirkişi çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak \"belirlenecek uzmanlık alanlarına göre\" oluşturulacak heyetten (en son alınan raporun uzmanlıkları belli olmayan araştırma görevlilerinden alınmış) maluliyet ve tazminat bilirkişisinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece Anayasa Mahkemesi kararının ileriye dönük uygulanacağından bahisle aksi yöndeki gerekçesinin, yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen açıklamalar çerçevesinde yerinde olmadığı görüldüğünden, kamu düzeni kapsamında istinaf talebinde bulunanların taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.\" gerekçesiyle İDM kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemenin ....... E.sayılı dosyası ile yapılan yargılamada dairemizin kaldırma kararı gereği bilirkişilerden alınan 18/08/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporu ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 206.844,44 TL belirlendiği, ancak ıslah dilekçesi nazara alınarak 155.152,71 TL'ye hükmedildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla sürekli iş göremezlik tazminatını belirleyen mahkemece tespit gerekçesi ve dayanak 18/08/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporu ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 206.844,44 TL olduğu da kesinleşmiş olup, işbu dosya için mahkemenin anılan asıl dosyasının kesin delil niteliğinde olduğu, bu haliyle davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 206.844,44 TL olması nedeniyle asıl davada hükmedilen 155.152,71 TL'nin mahsubu ile ancak 51.691,73 TL istenebilecek olup, davacının dava dilekçesi ile de bu miktarı talep ettiği, mahkemece sürekli iş göremezlik hesabı için dosyanın yeniden hesap bilirkişine tevdii edilerek bilirkişi tarafından belirlenen ve davacı tarafça ıslah edilen 408.657,50 TL'ye hükmedilmesinde ve yukarıda istinaf edilmeksizin kesinleşen dava dosyasındaki hesaplanan ve hüküm altına alınan 155.152,71 TL'nin üstü 51.691,73 TL yönünden taraflar için kesin delil oluştuğu göz ardı edilerek karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Mahkeme, davacının talebi üzerine aktüerya raporu alınması yoluna gitmiştir. Aktüerya raporunda yeni güncel veriler çerçevesinde sunulan rapor gereğince bulunan miktar yönünden davacı tarafından 12/03/2024 tarihinde ıslah edilmiştir. Güncel asgari ücreti üzerinden yeniden aktüer hesabı yapılmasında yasal isabet bulunmadığından, buna yönelik davacı istinafının reddine, davalıların istinafının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiş bulunup, bunun dışında davalı ......'in kusur yönünden itirazının belirtilen hususlar önceki tarafları, müddeabihi aynı olan, kesin delil niteliği taşıyan mahkeme kararı ile kesinleşmiş olduğundan yeniden incelenmesi de mümkün olamayacağından bu hususa yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ...... Şirketi vekilinin ve davalı ......'in istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİ,
Davalı ...... Şirketi vekilinin ve davalı ......'in istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-51.691,73 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ...... yönünden 22/02/2019 tarihinden, davalı ...... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
2-Alınması gereken toplam 3.531,06 TL harçtan dava başında yatırılan 176,56 TL peşin harç ile 1.219,22 TL ıslah harcının toplamı 1.395,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.135,28 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 176,56 TL peşin harç, 1.219,22 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.476,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere yapılan toplam 2.317,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 291,94 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ...... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden; AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 196,56 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiyesinin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
10-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harçlarının talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
11-Davacı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 615,40 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-İstinaf eden davalı ...... Şirketi tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru gideri ile 20,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.189,40 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
13-İstinaf eden davalı ...... tarafından istinaf başvuru gideri olmak üzere yapılan 1.169,40 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
14-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
15-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.470,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.14/02/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
......
e-imzalı
.....
Üye
......
e-imzalı
.....
Üye
......
e-imzalı
.....
Katip
......
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.