\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024
KARAR NO\t: 2024
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
KARAR\t: KISMEN KABUL
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın davalı yanın ................. numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında işleteni bulunduğu ............... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, kaza sonrası düzenlenen tutanak ile kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 31.800.-TL hasar bedelinin 18/10/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı/borçlunun takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine Bursa 15.İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı yanın haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava her ne kadar Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de yetkili mahkemenin Ankara olduğu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinin ekinde tanzim edilen tutanağa dayanarak kazanın trafiğe açık alanda meydana geldiği varsayımına dayanmış ise de söz konusu kaza şantiye sahası içerisinde meydana geldiğini, bu nedenle Karayolları Trafik Kanununun uygulanmasının mümkün olmadığını, bu kanunun karayollarında uygulanabileceğini, meydana gelen kazada hasarlı araç sürücüsü kaya kamyonun arkasına park ederek kazaya sebebiyet verdiğini, kaya kamyonunu geri geri giderken arkasında bulunan aracı görmesi hayatın akışı içerisinde mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı haksız ve hukuka aykırı olduğu, ortada likit bir alacak sözkonusu olmayıp yargılamayı gerektirir bir alacak söz konusu olduğu, dolayısıyla davacı tarafın %20 tazminat talebi de usule ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin ... esas, ... karar 07/04/2021 tarihli kararı ile; davanın kabulü ile bursa 15.icra dairesinin... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, , karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davalı vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2021/1952 esas 2024/1516 karar 16/10/2024 tarihli kararı ile \"Somut olayda, kaza Bursa ili Orhaneli ilçesi Gümüşpınar mahallesinde bulunan ... Holding'e ait açık kömür ocağında meydana gelmiş, dava, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacı sigortacı tarafından poliçenin Orhaneli/ Bursa acentesinde düzenlendiği ve sigortalının adresinin Orhaneli /Bursa olduğu, kazanın da Bursa ili Orhaneli ilçesinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalının adresi ise Nenehatun Caddesi No:104 Gaziosmanpaşa Çankaya/Ankara olup süresinde mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir.
Bu durumda mahkemece; öncelikle davalı tarafın yetki itirazının değerlendirilmesi, Davacı sigorta şirketinin sıfatı ve 2918 sayılı KTK'nın 110 madde hükümleri gereği davacının Şube veya merkezi araştırılması, yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmesi halinde yetkisizlik kararı verilmesi, mahkemenin yetkili olduğunun kabulü halinde ise davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a/3 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..\" gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin merkez adresi ile Bursa ilinde şubesi bulunup bulunmadığı, bulunması halinde adres bilgisi araştırıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kusuru oranında davalıdan TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, her ne kadar mahkememizin 07/04/2021 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, anılan kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16/10/2024 tarih ve 2021/1952 esas, 2024/1516 karar sayılı ilamı ile, davalı tarafın yetki itirazının değerlendirilmesi için, 2918 sayılı KTK'nın 110 madde hükümleri gereği davacının Şube veya merkezi araştırılması, davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmesi halinde yetkisizlik kararı verilmesi, yetkili olunması halinde ise davanın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere dosya mahkememize gönderilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu yasa maddesine dayanılarak verilen gönderme kararının ilk derece mahkemesince tartışılmasına ve değerlendirilmesine olanak bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin anılan ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada davacının Bursa İlinde şubesinin olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının yetki itirazının reddine karar verildiğinden işin esasına girilmiş olup bu haliyle, he ne kadar davalı taraf dava konusu kazaya Karayolları Trafik Kanununun uygulanmasının mümkün olmadığı, belirtimişse de, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği şantiye sahasının 2918 sayılı KTK'nun 2/a maddesi gereğince karayolu ile bağlantısının olduğu; özel izinle girilmesinin, özel güvenliğinin olmasının KTK'nun 2. maddesinin uygulanmasına engel bulunmamasına göre, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir ve Karayolları Trafik Kanunu uygulanacağı kabul edildiğinden davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın gerçek zarara uygun olup olmadığının tespiti için sürücülerin kusur oranlarının tespiti gerekli olup, bu kapsamda mahkememizce alınan 07/12/2020 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, davalı araç sürücüsünün park halinden geri geri manevrasını dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürdüğünden tam kusurlu, dava dışı sigortalı aracın ise, park halinde bulunduğu yer ve şekli itibariyle herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun kazanın oluş şekli ile kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce dava dışı sigortalıya ödenmesi gereken tazminatın tespiti konusunda alınan 07/12/2020 tarihli raporda sigortalı araçta 31.800,00 TL hasar zararı olduğu belirtildiği, bu haliyle davacı sigorta şirketinin ödediği bedelinin gerçek zarara uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına yapılan ödeme tarihi, rücu borçlusu davalının temerrüt tarihidir. Başka bir ifade ile rücuen tazminat davalarında, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir. Bu kapsamda davacı tarafından 18/10/2017 tarihinde ödeme yaptığı, takibin ise, 16/08/2018 tarihinde yapıldığı, bu tarihler arasında işleyecek avans faiz miktarı resen yapılan hesaplama uyarınca 2.973,08 TL olup, sigorta şirketinin fazladan 49,91 TL faiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer taraftan, kazada tarafların kusur oranı konusu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip alacak bu nedenden dolayı likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davanın reddedilen miktarı yönünden ise, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının Bursa 15.İcra Dairesinin... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 31.800,00 TL asıl alacak ve 2.973,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.773,08 TL üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.375,34-TL harçtan başlangıçta alınan 420,57-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.954,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 420,57-TL Peşin Harç, 35,90-TL Başvurma Harcı, 1.100,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 135,70-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 1.692,17-TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%99,86) 1.689,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 49,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
\t\t\t\t