T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/53 Esas
KARAR NO: 2025/304
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2024
NUMARASI: 2024/2251 D.İş, 2024/2302 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. A.Ş. ile dava dışı temlik eden ... A.Ş. (yeni ünvanı ... A.Ş.) arasında mihtelif tarihlerde finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, karşı tarafların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmediğini ve karşı taraflar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiğini belirterek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince, dosyaya sunulan sözleşmeler, ihtarnameler, icra takibine ilişkin cevabi yazı ve tüm dosya kapsamına göre; İhtiyati haciz talebinden önce asıl borçlu ve kefiller açısından icra takibi yapıldığı, ihtiyati haciz talep edilen kefiller ile Finansal Kiralama Sözleşmelerinde müşteri olarak yer alan şirket tarafından icra takip dosyasına itirazda bulunulduğu, sadece kefiller için ihtiyati haciz talep edildiği, finansal kiralama sözleşmelerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, sözleşmelere konu konu malların karşı tarafa teslim edilip edilmediği, her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, malların geri teslim alınıp alınmadığı, borç miktarının varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; talep dilekçesi ekinde davalılara ait finansal kiralama sözleşmesi ile kat ihtarnamelerinin asılları ilk derece mahkemesine sunulduğunu, sunulan finansal kiralama sözleşmesi ile kat ihtarnamelerinden, alacağın var olduğu ve muaccel hale geldiğinin anlaşıldığını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddettiği için, müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin tehlikeye düştüğünü ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, finansal kiralama müşterisi asıl borçlunun icra takibinde borca itirazı karşısında, borç miktarının varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince kefiller aleyhine talep edilen ihtiyati haczin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın İhtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/02/2025