T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1436
KARAR NO: 2025/131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 01/12/2020
NUMARASI: 2016/104 Esas - 2020/994 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ:30/01/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalı 15 kap, brüt 18.950,00 kg alüminyum pencere doğraması ve cam emtiası, davalının taşıma organizasyonunda fiili taşıyıcının taşıma taahhüdü altında İstanbul/Türkiye'den, Türkmenbaşı/Türkmenistan'a ... plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim aldığını, eşyaların tahliyesi sonrasında 34 adet pencere camı emtiası 11 adet alüminyum pencere doğramasının hasarlı olduğunu, hasara ilişkin taşıyıcının sürücüsünün katılımı ile hasar tespit tutanağı düzenlendiğini ve CMR Hamule Senedine hasar notu düşürüldüğünü, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde emtianın nakliye sürecinde özellikle Türkmenistan'a girişte bozuk yol koşulları sebebiyle oluşan ağır sarsıntı sonucu ve hatalı istif sebebiyle hasarlanmış olabileceğinin tespit eidldiğini, 34 adet pencere camı emtiası hasar bedelinin 1.800,10 USD, 11 adet alüminyum pencere doğraması hasar bedelinin 5.523,84USD olduğunu, 7.323,94USD hasar bedeli tespit edilerek sigortalıya tediye edildiği, sigortalı ve müvekkili şirketin Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve TTK.'nın 1472. maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu, aynı zamanda temlik alan sıfatıyla iş bu davanın ikame edildiğini, 17.122,63-TL tazminatın 02.04.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB Avans Faizi oranında ticari faiziyle birlikte, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan gümrük beyannamesi incelendiğinde taşıma konusu emtianın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edildiğini, eksper tarafından düzenlenen raporda da göndericinin bizzat ... şirketi olduğunu ve satışın mat mukabili/FCA olduğu anlaşıldığını, davacının dava dışı gönderici şirkete yapmış olduğu tazminat ödemesini, halefiyete dayalı olarak davalı şirketlerden rûcuan talep edemeyeceğini, davacı bu ödemeyi göndericinin muvafakati olmadan yapmış olduğundan hak sahibinin halefi olamayacağını, bu nedenle sigorta şirketinin dava açmaya hakkı olmadığı gibi taraf sıfatınında olmadığını, mahkemece satışın FCA/mal mukabil satışı olduğu tespit edilir ise davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın bu taşımaya ilişkin sigorta poliçesini düzenlemiş olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin asıl taşıyıcı sıfatına sahip olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti. alt taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olduğunu, taşınan emtialarda ... Sigorta A.Ş.'nin ... nolu CMR Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 24.02.2015 tarihli ekspertiz raporu ve davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere, söz konusu emtianın üst üste yerleştirilmiş ahşap kasalar içerisinde taşındığı ve meydana gelen ezilme sebebiyle de emtianın hasara uğradığını, emtianın hasara uğramasında başlıca nedenin yükleme ve istifleme hatası olduğunu, davacının davasında hasara uğrayan emtiaların Türkmenistan yol şartlarının elverişsiz oluşuna dayandığını, ancak söz konusu hasarın yol şartlarındaki elverişsizlikten ziyade, usulüne uygun bir şekilde istiflemenin ve uygun ambalajlamanın gönderici firma tarafından yapamamasından kaynaklandığını, hasarın meydana gelmesinde gönderici tam kusurlu olduğundan sorumluluğun da ona ait olduğunu, davacı sigorta şirketi, ödememesi gereken bir hasarı ödemiş olduğundan davalı Network şirketine müracaat edemeyeceğini, davacının dava dilekçesinin netice ve talep kısmında tazminat tutarına, hasar tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını talep ettiğini, davacının bu talebi de CMR m.27/1 e açıkça aykırı olduğunu, söz konusu taşımaya ilişkin yapılacak tazminat hesaplamalarında ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesinin de incelenmesi, muafiyet oranları ve miktarlarının göz önüne alınmasını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi kanaat hasıl olursa da esastan reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Şirket Vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın dava dilekçesi incelendiği zaman yurt dışına götürülen emtianın Türkmenistan'daki bozuk yol koşulları sebebiyle gerçekleştiğinin yazıldığını, dolayısıyla bu durumda ortada bir mücbir sebep söz konusu olup bu sebep davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, davacı tarafın ayrıca zararın bir diğer sebebi olarak gösterdiği istifleme hatası ise tamamen gönderici firmanın sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/12/2020 Tarih ve 2016/104 Esas - 2020/994 Karar Sayılı kararında; \"....Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... LTD.'ye gönderilen ve davacı tarafından sigortalanan emtianın hasarlanması sonucu, davacı tarafından sigortalısına ödendiği iddia edilen bedelin, davalı taşıyıcılardan talep edilip edilemeyeceği hususundadır. Davacının rücu hakkından, ancak halef olduğu şirket tarafından fatura bedeli ödenmişse bahsedilebileceği göz önünde bulundurularak, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılmış, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., fatura bedelini sigortalıdan tahsil ettiğini beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporlarından 02/04/2018 tarihli raporda, tarafların %50 oranında kusurlu oldukları, 28/12/2018 tarihi raporda, davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, 19/04/2019 tarihli raporda ise, hasarın sigorta kapsamına girmediği ancak davalı taşıyanın %40 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dava dışı şirkete ait emtianın yüklenmesinden gönderen sorumlu olsa da, taşıyanın yolun durumunu göz önünde bulundurarak istifleme sırasında gerekli uyarıları yapması, uyarılarının göz önünde bulundurulmaması halinde ihtirazi kayıtla emtiayı teslim alması gerekmekte olup ve bu hususta bir belge sunulmamıştır. Yükleme ve istiflemenin göndericiye ait olduğu, hasarın meydana gelmesinde istiflemenin yanlış yapılmasının etken olduğu, davalı taşıyanın istifleme ve yükleme yapılırken yol koşullarını da göz önünde bulundurarak nezaret etme yükümlülüğü olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her ne kadar 19/04/2019 tarihli raporda taşıyanın %40 kusurlu olacağı yönünde görüş bildirilmişse de, meydana gelen hasarın yolun yapısından kaynaklandığı, bu durumu göndericiden çok taşıyıcının bilmesi gerektiği, bu konuda daha dikkatli olunması gerektiği ve istifleme yapılması sırsında taşıyanın uyarıda bulunması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, hasarın meydana gelmesinde taşıyanın ve göndericinin eşit oranda kusurları olduğu yönünde kanaat oluşmuş, her ne kadar 19/04/2019 tarihli raporu tanzim eden bilirkişi tarafından, riskin sigorta kapsamına girmediği yönünde görüş bildirilmişse de, dava dışı sigortalı tarafından davacıya verilen tazminat makbuzu başlıklı belgenin aynı zamanda temlikname vasfında olduğu göz önünde bulundurularak, tarafların zararın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu yönündeki 02/04/2018 tarihli, bilirkişi raporuna itibar edilmiş, eksper raporu ve %50 kusur oranına göre belirlenen 8.561,31-TL'nin SDR değerinin altında kaldığı, akdi taşıyıcı ve alt taşıyıcı olan davalıların sigortalıya karşı hasardan birlikte sorumlu oldukları, rücu talebine ilişkin tebliğ şerhi sunulmadığı hususları göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, 8.561,31-TL alacağın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....\"gerekçesi ile, '' 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.561,31-TL alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya dair talebin reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; \"1-)Gerek cevap dilekçemiz gerekse bilirkişi raporlarına itirazımız ve yazılı beyanlarımızda davalı müvekkilim şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını açıkça beyan etmiştik. Hatta davacı tarafın aleyhimize açmış olduğu benzer bir davada lehimize olacak şekilde husumetten davanın reddi kararı verilmiştir.2-)Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile aleyhimize hüküm kurulamayacağı kanaatindeyiz. Cevap dilekçemizde ve bilirkişi raporunda da arz edildiği üzere yurt dışına götürülen emtianın Türkmeniztanda ki bozuk yol koşulları ve özellikle de istifleme hatasından hasara uğradığı bir gerçektir. Dolayısıyla bu durumda ortada bir mücbir sebep söz konusu olup bu sebep davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmaktadır. 3-)Dolayısıyla zararın asıl sebepleri belli olup davalılar ile arasında bir illiyet bağı söz konusu değildir. Sadece bu yönüyle bile davanın reddi gerekmektedir. 4-)Davacı tarafın ayrıca zararın bir diğer sebebi olarak gösterdiği istifleme hatası ise tamamen gönderici firmanın sorumluluğundadır. Zira davalı müvekkilim firma yetkilisi sadece nakliyeyi yapmaktadır. Aracın yüklenmesi/istiflenmesi sırasında orda olmadığından basiretli tacir olduğunu iddia etmek söz konusu olamaz. Araç şoförünün de yükleme hatası olup olmadığını bilmesi mümkün değildir. Uygulamada gönderici firma aracı tüm ekipman ve işçileri ile kendisi araca yükleyerek aracı yola çıkartmaktadır. Bu sebeple de sorumluluk tamamen gönderici firmanındır. 5-)Ayrıca davacının talep ettiği bedeli de kabul etmiyoruz. İddia edildiği gibi bir zarar oluşmadığı kanaatindeyiz. Bu sebeple oluşan zararın ne kadar olduğunun da yaptırılacak bilirkişi incelemesin de irdelenmesini talep ediyoruz, \" şeklinde istinaf sebeplerini ileri sürerek, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak lehlerine karar verilemesini talep etmiştir.
DAVALI ... A.Ş. VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; \" 1-) Ambalajlama, yükleme ve istifleme bizzat gönderici firma tarafından yapılmıştır. Davaya konu taşıma işini gerçekleştirmek için yapılan anlaşmanın akabinde, söz konusu taşımaya konu emtialar bizzat gönderen dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerince taşıma aracına yüklenmiştir. Bu husus bizzat ... Hizm. Ltd. Şti. tarafından yapılan incelemede açıkça belirtilmiştir. Ayrıca sandıklara ait fotoğraflar incelendiğinde, emtiaların üzerinde CMR 17/4-e uyarınca herhangi bir uyarının ve talimatın yer almadığı görülecektir. Söz konusu emtianın üst üste yerleştirilmiş ahşap kasalar içerisinde taşındığı ve meydana gelen ezilme sebebiyle de emtianın hasara uğradığı tartışmasızdır. Söz konusu emtianın hasara uğramasında başlıca neden, ambalajlama ile birlikte istifleme hatasıdır.Dolayısıyla da CMR M.17/4-b ve c uyarınca da;\"ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması\" ve \"taşınan emtianın durumu gereği taşıyıcının, eşyanın gönderici, alıcı veya bunları temsilen hareket eden kişiler tarafından yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması\" gibi sebeplerden kaynaklanan zarardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı açıkça ifade edilmiştir. 2-) Davacı, davasını hasara uğrayan emtiaların Türkmenistan yol şartlarının elverişsiz oluşuna dayandırmaktadır. Dava dosyasında sunulan bilirkişi raporlarında da hasarın istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.Bilirkişi raporlarındaki bu görüşüne katılmakla birtlikte yukarıda da bahsettiğimiz üzere söz konusu hasar, yol şartlarındaki elverişsizlikten ziyade, usulüne uygun bir şekilde istiflemenin ve uygun ambalajlamanın gönderici firma tarafından yapılmamasından kaynaklanmıştır. 3-)Taşıyıcı nezaret görevini hakkı layıkıyla yerine getirmiştir. Söz konusu olay incelendiğinde; istifleme ve ambalajlama konusunda hem davacının hem de dava dışı göndericinin herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Dolayısıyla taşıyıcı, taşınan emtianın yükleme ve istiflenmesi işine gereği gibi nezaret etmiş olmasına karşın dava konusu hasar en altta kalan kasanın \"ezilmesi sonucu\" meydana gelmiştir. Kasaların devrilmediği de birlikte tespit edilmiştir. Devrilme olsa idi, sabitlemenin yapılmamış ve/veya gereği gibi yapılmamış olması nedeni ile taşıyıcıya kusur atfedilebilecekti. Bu nedenle taşıyıcı, kendisine yüklenen bütün sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen, CMR 17/4-e maddesi uyarınca, emtianın üst üste istiflenmesinin sakıncalı olabileceği hususunda, malın taşındığı ambalaj üzerinde herhangi bir uyarı ve işaret bulunmaması dolayısıyla, bu konuda taşıyıcıya ve temsilcisi şoföre nezaret görevi yüklenemez. Buradaki nezaret görevinin kapsamı, malın devrilmesini önleyici tedbirleri almakla sınırlıdır. Zira, taşımaya konu malın imalatçısı ve ambalajın seçimini yapan gönderici olduğundan bu gibi konularda ihtisas sahibi olan kişi de gönderici şirkettir. Hasarın meydana gelmesinde gönderici tam kusurlu olduğundan sorumluluk da ona aittir. Davacı sigorta şirketi, ödememesi gereken bir hasarı ödemiş olduğundan davalı Network şirketine müracaat edemez, \" şeklinde istinaf sebeplerini ileri sürerek,İlk derece mahkemesi karanının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, uluslararası kara yolu ile taşınan emtianın hasarlı şekilde teslim edildiği iddiası ile emtia alıcısı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının akdi taşıyıcı ve fiili taşıyıcıdan rücuan tazmini talebine ilişkindir.Davacı taraf, müvekkili Şirkete Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalı 15 kap, brüt 18.950,00 kg alüminyum pencere doğraması ve cam emtiasının davalı ... Şirketinin taşıma organizasyonunda diğer davalı ...Şirketi'nin ise fiili taşıyıcı olarak taşıma taahhüdü altında İstanbul/Türkiye'den, Türkmenbaşı/Türkmenistan'a ... plakalı araçla taşınmak Üzere emtianın tam ve sağlam teslim alındığını, eşyaların tahliyesi sonrasında 34 adet pencere camı emtiası, 11 adef alüminyum pencere doğramasının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin taşıyıcının sürücüsünün katılımı ile hasar tespit tutanağı düzenlenmiş ve CMR Hamule Senedine hasar notunun düşüldüğünü, exper raporuna göre hasarın Türkmeniztan' da ki bozuk yol koşulları ve istifleme hatasından meydana geldiğini, her iki davalının, sigortalısının zararından birlikte sorumlu olduklarını beyanla ödemiş olduğu sigorta tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiş, davalı taraf ise, yüklemenin gönderici tarafından yapılması sebebiyle sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davacı Sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu ... no.lu, 26.01.2015 teklif, 26.01.2015 tanzim ve 26.01.2015 yükleme tarihli nakliyat emtia sigorta sözleşmesi ile; Sigortalı ... Ltd.'nin “ Pencere Doğrama vs.\" emtiasının İstanbul/ Türkiye ile Türkmenbashi/ Türkmenistan arasında ... Plakalı nakil vasıtası ile yapılacak karayolu nakliyesinin sigortalandığı anlaşılmıştır. Dava dışı ihracatçı Firma ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacının sigortalısı ithalatçı ... Ltd. Adına düzenlediği 22/01/2015 tarih ve ... nolu fatura ile; Cam, Pencere Doğrama vs. Emtianın toplam 63.348,32 USD bedel karşılığında FCA teslim şekliyle satıldığı, davalı ...Şirketi tarafından dava dışı sigortalı alıcı ... Ltd. Adına 19/02/2015 tarihli, İstanbul-Türkmenbaşı ... Plakalı araca ait navlun bedeli + sigorta bedeli açıklamalı toplam: 9.196,25 Usd miktarlı fatura düzenlediği, CMR belgesinde gönderenin davacının sigortalısı ... Ltd., Gönderilenin: ... Türkmanistan olduğu, Nakliyeci; ... Ltd. Şti., Kap adedi: 15, Kamyon plaka: ... olduğu, Çeki listesinde Kamyon plaka: ... olduğu, teslim şeklinin FCA İstanbul yazılı olduğu, 23.01.2015 tarihli Gümrük Beyannamesinde; İhracatçı: ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İstanbul/Türkiye, İthalatçı: ... Ltd. Olduğu ve mal mukabili teslim yazdığı anlaşılmıştır. İthalatçı firma ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından hazırlanmış 14 kap (sandık) çift kat cam ve 1 kap pencere doğrama (profil), cam fitili, izolasyon bandı ve cam takozundan oluşan emtianın toplamının 15 kap olduğu, emtianın forwarder firma davalı ... A.Ş. Organizasyonunda nakliyeci firma ... tarafından tanzim edilen, 29.01.2015 tarihli taşıma senedine kayden ... plaka sayılı araca yüklenmek suretiyle sevkiyatına başlanmış olduğu, aracın sigortalı firma ... Ltd. Şti. tarafından inşası sürdürülen Türkmenbaşı Milli Universitesi\" proje sahasına varışını takiben, gerekli gümrük işlemlerinin tamamlanması akabinde, dorse brandası açılmış ve sandık içinde istifli çift kat pencere camlarından bir kısmının kırılmış, alüminyum pencere profillerinden bir kısmının ise ezilmek & kırılmak suretiyle deforme olduğunun görüldüğü, tespit edilen hasarın taşıma senedi üzerine not düşülmek suretiyle kayıt altına alındığı ve hazırlanan hasar raporu ile hasarlı parça dökümünün yapıldığı ve 10/02/2015 tarihli tutanak altının araç şoförü ...n tarafından imzalandığı, davacı tarafça aldırılan exper raporu sonucunda sigortalısı ... Ltd. Şti.'ne 02/04/2015 tarihinde banka havalesiyle 7.323,94 Usd ödeme yapıldığı ve 19/01/2016 tarihli ibraname/temlikname alındığı anlaşılmıştır. Dava konusu emtiaya ait fatura ve çeki listesinde teslim şeklinin FCA teslim olduğu halde gümrük beyannamesinde ise mal mukabili teslim yazdığından davacının aktif husumetinin olup olmadığının tespiti yönünde mahkemece dava dışı ithalatçı firma ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılarak, dava konusu taşıma nedeniyle kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen 14/10/2020 tarihli cevapta, ... LTD'ye tanzim edilen 22/01/2015 tarihli, ... numaralı fatura ve diğer faturalara ilişkin hak ediş ödemelerinin kendilerine yapıldığı yönünde cevap verildiği, bu nedenle teslimin mal mukabili teslim olmadığı ve FCA teslim olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı ve temlikname aldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, ambalaj yetersizliği veya uygunsuzluğundan ve/veya istifleme hatasından kaynaklanan ziya, hasar ve masrafların sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiş ise de, ödemeyi yapan davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısından, zarar sorumlusuna karşı olan dava hakkını TBK'nun 183 ve devamı maddeleri kapsamında alacağın temliki yoluyla devraldığı gözetildiğinde, davacı sigorta şirketinin, aktif husumet ehliyetinin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı ... Şirketinin akdi taşıyıcı, diğer davalı ...Şirketi'nin ise fiili taşıyıcı olduğu, davacının sigortalısı ile davalı fiili taşıyıcı ...Şirketi arasında yapılmış yazılı bir taşıma sözleşmesi olmasa da, konvansiyonda hüküm bulunmayan hallerde 6012 Sayılı TTK'nın taşımaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağında duraksama yoktur. TTK. 888/3 maddesi uyarınca fiili taşıyıcı ve asıl taşıyıcının müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği, CMR 3. maddesi gereğince, taşımacının yardımcılarının eylemlerinden sorumlu olacağı, CMR 17 maddesine göre, taşıyıcının taşıma sürecinde meydana gelen ziya, hasar ve gecikme kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu, CMR'nin 17.2 maddesinde ise; “Taşımacının taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata veya ihmallerinden sorumludur.” hükmüne havi olup, o halde davalı Network... Şirketinin akdi taşıyıcı, diğer davalı ...Şirketi'nin ise fiili taşıyı olarak sorumlu oldukları ve pasif husumet ehliyetlerinin olduğu, anlaşılmıştır. FCA teslim şeklinde satıcının emtiayı, alıcı ile mutabık kaldığı kendi ülkesinde bir yerde alıcı tarafından belirlenen taşıyıcıya, gümrükleme işlemlerini tamamlayarak teslim etmesi ile sorumluluğu sona ermekte, tüm sorumluluk alıcıya geçmektedir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere somut olayda, teslim şeklinin FCA teslim olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasında emtianın alıcı sigortalıya hasarlı şekilde teslim edildiği, hasarın istif hatası ve nakliye sürecinde oluşan ağır sarsıntıdan ileri geldiği ve yüklemenin dava dışı satıcının personeli tarafından yapıldığı dosya kapsamında bulunan exper raporu ve bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taşıyıcı taraf, yüklemenin satıcı/göndericinin personelince yapılmış olması sebebiyle zarardan sorumlu olmadığını iddia etmişlerse de, davalı taşıyıcının dava konusu yüke ilişkin özen ve taşıma güvenliğini sağlamak yükümlülüğü bulunduğu, CMR 17/5. maddesine göre ise taşıyıcının nezaret sorumluluğunun söz konusu olduğu, somut olayda, davalı taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 8/1-b maddesi uyarınca yüklenen malların gerek ambalaj gerekse yüklenme biçimini kontrol etmeden malları teslim aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı taşıyıcının yüke ilişkin özen ve taşıma güvenliğini yerine getirmediği, söz konusu hasarın oluşmasında müterafik kusurludur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tarafların zararın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, CMR m.23 hükmüne göre hesaplanan zarar miktarının gerçek zarar miktarından yüksek olduğu belirtilmiş, buna göre mahkemece, gerçek zarar miktarı üzerinden tarafların kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğu zarar miktarının tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygundur. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında sunulan deliller ışığında aldığı bilirkişi rapor içeriğindeki tespitlere dayalı olarak kurduğu hüküm ve gerekçesinde, davalıların istinaf nedenlerinin karşılandığı, hükümde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalılar vekilinin aksi yöndeki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1 Davalıların istinaf istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 146,2 TL harcın mahsubu ile bakiye 469,2 TL harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/01/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.