T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 03/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı-borçlu şirket ile davacı şirket arasında akdedilen ... tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait 2 adet fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle Denizli 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun borca, işlemiş faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu beyanla davalı-borçlunun takibe, borca ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, dava konusu faturaya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, Denizli 3.Noterliği'nin 01/07/2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura içeriği ve miktarına itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket tarafından daha ucuz elektrik satılacağı vaadi ile müvekkili şirket ile anlaşma yapılmış ise de ilerleyen süreçte ... A.Ş. 'den daha pahalıya elektrik satışının yapıldığının anlaşıldığını, davacı şirketin vaadettiği şekilde satış yapmadığını, davacının sözleşme öncesi belirttiği fiyattan satış yapmamasının ve cezai şart talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği için kendisinden cayma bedeli talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davacı şirket cezai şarta ayrıca gecikme cezası uygulayarak buna bağlı gecikme cezası faturasını da takibe konu etmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve emsal yüksek mahkeme kararlarında belirtildiği gibi, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde KDV’nin konusunu teşkil eden işlemler sayılmıştır. Mal ve hizmet alımları içerisinde ceza geliri sayılmadığından dava konusu faturada gösterilen cezai şarta KDV uygulaması yasaya uygun olmadığından ve yine cezai şart herhangi bir enerji satışının karşılığı olmadığından bu bedele gecikme cezası uygulanamayacağından, bu konudaki bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davanın sadece en yüksek faturanın iki katı tutarındaki KDV'siz cezai şart yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. (Emsal, İzmir BAM 13. HD 2018/810 E. 2018/2534 K. ) Yine davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; takibe konu faturaya ilişkin taraflar arasında kararlaştırılmış kesin vade bulunmadığı, takipten önce davalının temerrüde düşmediği, dolayısıyla takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından işlemiş faize ilişkin miktar yönünden de dava reddedilmiştir. Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve ... E, ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; genel bir kavram olarak “likid (liqiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır.” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK.'nun 14.07.2010 gün ve 19-376 Esas 397 Karar sayılı ilamı). Takip konusu alacak faturadan kaynaklanmakta ise de alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, ek rapor alınması gerektiğini, icra inkar tazminatının likit olmaması sebebiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret Ltd.Şti. aleyhine davacı ... İthalat ve İhracat Toptan Satış A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasına süresi içinde itiraz edildiğini, Denizli 3.Noterliğinin 01.07.2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura içeriğine ve miktarına itirazlarının bulunmadığını, davacı Şirketin daha ucuz elektrik satılacağı vaadi ile müvekkili şirket ile aralarında anlaşma yapıldığını ancak davacı şirket'in, müvekkili Şirket'e vadettiği şekilde satış yapmadığını, müvekkili Şirketin abonelik öncesi ödediği elektrik faturaları ile davacı Şirketin kestiği faturaların karşılaştırılması halinde itirazlarında haklılıklarının ortaya çıkacağını, davacının sözleşme öncesi belirttiği fiyattan satış yapmamasının ve cezai şart talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin haklı nedenle sözleşmesini feshettiği için kendisinden cayma bedeli talep edilemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği iddiasını ispat edememesine, davacının gecikme cezasına ilişkin talebinin enerji satışı olmayan bir hususta gecikme cezası ve KDV uygulanamayacağından mahkemece reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği hesaplanan cezai şart miktarında bir isabetsizlik bulunmamasına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 484,59 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 121,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 363,44 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Taraflarca istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...