T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2017/1392
KARAR NO\t: 2018/166
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2013
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE\t:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalılardan ...'e ait ... plaka sayılı otomobilin diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 08/11/2011 tarihinde ... Sokağı takiben seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarptığını, bu kaza sonrasında müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, ... öğrencisi olan müvekkilinin bir yıl okulundan geri kaldığını, gerekli harçları zamlı yatırdığını, dava konusu olayla ilgili olarak davalı sürücü hakkında İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davası sonucunda sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi bakımından manevi tazminat hariç olmak üzere şimdilik 500,00.-TL maddi, 30.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve diğer tüm dilekçelerinde özetle; sürücü olan müvekkilinin dava konusu olay sonucunda para cezası ile cezalandırıldığını, sürücü olan müvekkilinin tek başına kusurlu olmadığını, davacı tarafın da kusurlu bulunduğunu, ayrıca manevi tazminatın çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, kusur konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp olunarak incelenmiştir.
İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğünün 19.12.2011 tarihli raporunda, davacının yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığını, basit nitelikte giderilemez nitelikte olduğunu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 4. Derecede olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ..., kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in % 40 oranında, davalı sürücü ...'in % 60 oranında kusurlu olduğunu ortaya koymuş, bu rapor olayın gelişimine uygun bulunmakla, hükme esas alınmıştır.
Yargılama sırasında davacı ile davalı ... sigorta A.Ş.arasında sulh gerçekleşmiş, sigorta şirketi tarafından davacıya maddi tazminat, faiz ve masraf ile vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.246,99 TL ödenmiş, bunun üzerine davacı vekili maddi tazminata ilişkin taleplerinin ve dava masraflarının sulh dahilinde ödendiğinden, taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. ... Sigorta A.Ş.vekili de şirketlerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini bildirmiştir.
Dava dosyası İzmir .... ATM'nin ... esas sırasına kayıtlı iken İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulması ile ve dava dosyalarının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine devri ile dava dosyası İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasını almıştır.
Yargılama sonunda; mahkememiz ... Esas-... Karar sayılı 30/09/2014 tarihli kararı ile \"Davacı tarafın maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacı tarafın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, dava konusu 8.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine\" karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas-... Karar sayılı 14/09/2017 tarihli kararı ile; \"Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır. ... açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA\" karar verilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesinin bozma kararı davalılar ... ve ... vekilinin temyiz talebi üzerine verildiğinden ve sadece manevi tazminata ilişkin karara yönelik olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden 30.09.2014 tarihli kararımız kesinleştiğinden bu kez dava yeniden mahkememiz esasına kaydedilirken, ... ile ... davalı olarak gösterilmiş, sigorta şirketine yeniden duruşma günü tebliğ edilmemiştir.
Bozma üzerine yapılan duruşmada bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek uyulmasına karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı ...'e ait ... plakalı aracın 08.11.2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde iken, ... Sokağa giriş yaptığı, No:2 önünde taşıt yolunun sağında yürümekte olan ...'in sol ayağının üzerinden ön tekerleği ile geçerek yaralanmasına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının % 40 oranında, davalı ...'in % 60 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Bu davanın konusu maddi tazminat talebi ile ilgili davacı ile davalı Sigorta Şirketi sulh olduğundan ve davacı maddi tazminata ilişkin davasından feragat ettiğinden, maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile dair mahkememizin 30.09.2014 tarihli kararı bozma dışında kalarak kesinleştiğinden, bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili yapılan değerlendirmede, davacının yaralanma derecesi, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücü ve davacının kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilerek, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ... den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair mahkememizin 30/09/2014 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararının \"1 Nolu bendi\" kesinleştiğinden maddi tazminat talebiyle ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ... den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 341,55- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 104,20 TL harcın mahsubu ile 237,35 TL harcın davalılar ... ve ...den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre takdiren 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ... den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminatın reddedilen kısmı dikkate alınarak takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından manevi tazminat talebi ile ilgili sarf olunan 514,80- TL yargılama giderinin manevi tazminat miktarının kabul edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 85,80- TL yargılama gideri ile 24,30 TL başvuru harcı, 104,20 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 214,30-TL yargılama harç ve giderinin davalılar ... ve ... den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından sarf olunan bakiye giderin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalılar ... ve ... tarafından sarf olunan 22,00-TL yargılama giderinden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı dikkate alınarak takdiren 18,33-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, davalılar tarafından sarf olunan bakiye giderin davalılar üzerinde bırakılmasına,
- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı