T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/409 Esas
KARAR NO: 2025/35
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili mahkememizin --------- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, İİK 308/b maddesi uyarınca; mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın borçlu şirketten toplam alacak tutarının 1.333.062,48.-TL. olduğunu, reddedilen, hesaplamada dikkate alınmayan hesap edilen şimdilik 182.760,04.-TL alacağının konkordato projesine kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu hesap kat işlemine ilişkin ihtarnamenin hukuken yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın hesap kat işlemi sonucunu doğuracak işlemler yapamayacağını, İİK madde 296 : \"sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz.\" hükmü gereğince kredi borcunu muaccel hale getiren, gecikme faizi ve diğer yan edimlerin uygulanması sonucunu doğuran hesap kat işleminin yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının aksine davacı bankanın müvekkili şirketten 1.150.302,44 TL alacaklı olduğu tespit edilerek yasal düzenlemeler kapsamında faiz ve ferileri düşürüldükten sonra 1.150.302,44 TL üzerinden banka alacağının nisaplara dahil edildiğini, Yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına göre imtiyazsız alacaklara (Banka Kredi Alacakları da dahil) GEÇİCİ MÜHLET TARİHİNDEN İTİBAREN (Geçici Mühlet Kesin Mühletin sonuçlarını doğuracağından dolayı) faiz işletilemeyeceğini, BSMV ve sair talep edemeyeceğini, davacı tarafından konkordato dosyasına sunulan kayıtlarda yapılan incelemede müvekkilimin davacıya 1.150.302,44 TL borcu olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının konkordato kapsamında çekişmeli hale gelen ve kabul edilmeyen alacağının tahsiline ilişkindir.Dava ilk olarak mahkememizin ---------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda 16/06/2021 tarih ve ----------- Sayılı kararı ile \"Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Davanın Usulden Reddine\" karar verilmiş, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.Yapılan istinaf incelemesi sonunda;----------Sayılı 02/12//2021 tarihli karar ile İstinaf Başvurusunun Esastan reddine karar verilmiştir.İstinaf kararına karşı Temyiz yoluna başvurulmuştur.Yapılan temyiz incelemesi sonunda; ------------ Sayılı 14/03/2022 tarihli ilamı ile \" İİK’nın 308/b. Maddesinde düzenlenen çekişmeli alacaklarla ilgili davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması konkordato hukukunun kamusal karakteri, tüm alacaklıları ilgilendirmesi, tarafların iradeleri ile kendi aralarında yapacakları anlaşmanın konkordato alacaklıları arasında eşitsizlik yaratacak ve konkordatoda ödemeler dengesini bozacak nitelikte olması nedeniyle yasal düzenlemelere uygun görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.\" gerekçesi ile ----------- sayılı ve 02.12.2021 günlü kararının kaldırılarak mahkememiz krarının BOZULMASINA, karar verilmiştir.Yargıtay bozma kararı üzerine dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin 2022/409 sayılı esasına kaydedilmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak Mali Müşavir bilirkişi ile Bankacı bilirkişiye rapor tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ----------Ş. 'nin davalı ----------Şti.'nden ilgili dönemde konkordatoya katılmak için talep edebileceği güncel alacak miktarı toplam 1.264.507,03 TL. olup, 28 adet teslim edilmeyen çek yaprağına ait 44.800,00 TL. nin dahil edilmesi halinde 1.309.307,03 TL. talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmaların tümü ve gerekse faize hasren tamamen hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığını bildirmişlerdir.Mahkememizin ---------- Es. Sayılı dosya celp edilip incelenmiştir.----------İcra Müdürlüğünün -------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.-----------İcra Müdürlüğünün ------------ Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.--------- Es. Sayılı dosyanın gerekçeli kararı celp edilip incelenmiştir.
3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak üzere taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak Mali Müşavir bilirkişi ile Bankacı bilirkişi ve Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye rapor tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Mahkemenin ------------- e.sayılı dosyada verdiği 22.10.2019 tarihli ara kararında “..Alacaklı ----------Ş. 'nin konkordato nisabına 1.150.302,44.-TL alacaklı olarak katılmasına ” karar verilmiş olduğu, işbu kararda borçlu şirket kayıtlarının esas alınmış olduğu,, işbu kararda borçlu şirket kayıtlarının esas alınmış olduğu,
\t\t 30.09.2023 18.07.2023
Hesap No Kredi türü ---------- TL BANKA TL
----------- İşletme Kredisi anapara borcu ) — 43136344 — 620.511,46
Çek taahhüt riski 36.600,00 TL (28 adet çek yaprağı ) 33.600,00TL
olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacının davalı şirketten konkordato nisabına dahil edilmesi gereken 33.600,00 TL. gayrinakdi, 88.752,64 TL. Bakiye alacağı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 33.600,00 TL gayrinakdi kredi ve 88.752,64 TL bakiye alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan kısmın REDDİNE,
2-Konkordato projesinde bu miktarın da dikkate alınmasına,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 3.061,79 TL tamamlama harcı olarak toplam 3.180,39 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 5.202,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.483,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılmış 7.502,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 2.475,66 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Alınması gereken 8.357,91 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL peşin harç ile 3.061,79 TL tamamlama harcı toplamı 3.121,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.236,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2025