\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024
KARAR NO\t: 2024
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: 1- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVACI \t: 2- ... - ... ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 01/11/2012
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya Türkiye İş Bankası Bursa şubesinden genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile kendisine kefil olduğunu, müvekkilinin borç nedeniyle hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, bu icra takip dosyasında müvekkilinin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Hüdavendigar Mahallesi, Çalı Sokağı mevkiinde kain 4591 ada, 7 parsel numaralı taşınmazına haciz konulduğunu ve taşınmazın satıldığını, bu satış neticesinde müvekkilinin davalıya kefil olması nedeniyle davalının bankaya olan borcu nedeniyle 56.000,00TL'lik para satış bedelinden ilgili İş Bankası Uluyol Şubesine ödeme yapıldığını, Türkiye İş Bankası Uluyol Şubesinin 19.06.2012 tarihli yazısında bu paranın müvekkilinin davalıya kefil olması nedeniyle kendilerine ödendiğinin belirtildiğini, müvekkilinin, davalıya kefil olması nedeniyle bankaya yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirterek Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın müvekkilinin dava dışı Türkiye İş Bankası A.Ş. Uluyolm Şubesine herhangi bir borcunu ödemediğini, müvekkilinin, davacının bankaya olan borcunu bizzat kendisi kefil sıfatı ile ödeyerek davacı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin iddia edildiği gibi dava dışı bankaya borcunun ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın üçüncü kişilere olan borçlarını ödediğini, ayrıca davacı tarafa yaklaşık olarak 67.000,00.-TL parayı elden ödediğini, ayrıca müvekkili tarafından da davacı tarafa belge karşılığında 20.740,00.-TL ödeme bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa elden ve belge karşılığı yaptığı öddemelerin takas ve mahsubunu talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin...................... 24/05/2023 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Bursa 6. icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptaline karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının taraf vekillerince temyiz isteğinde bulunulması üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/5523 esas 2024/7342 karar 24.05.2023 tarihli kararı ile \"1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazı icra inkar tazminatına yöneliktir. Dava genel kredi sözleşmesinde kefil olan davacının yaptığı ödemenin rücuen tahsili için asıl borçluya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefilin ödediği rücuen alacak miktarı likit (bilinebilir, belirlenebilir) ve davalının itirazı haksız olduğundan 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı lehine hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA,.\" gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek ...esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER:
Bozma sonrası 24/12/2024 tarihli celsede taraflara söz verilmiş ve tahkikatın tamamlanmakla birlikte karar aşamasına geçildiği bildirilerek, araştırılarak, incelenecek başka bir husus kalmadığı anlaşılmakla, açık yargılamaya son verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine istemine ilişkindir.
Mahkememizce 24/12/2024 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, eldeki davada davacı kefilin icra dosyasında 37.012,77 TL alacaklı olduğu bu hususun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bununla birlikte davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı kefilin ödediği rücuen alacak miktarının ise likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu ve davalının da itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı lehine hükmedilen miktar üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... esas (eski Bursa 6. İcra Dairesinin ... esas ) sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 37.012,77 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; takip konusu 37.012,77-TL asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 7.402,55TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.528,34-TL harçtan başlangıçta alınan 386,10-TL peşin harç ile 641,05 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.501,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 386,10-TL peşin harç ile 641,05 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.027,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 21,15 TL Başvurma Harcı, 195,40 TL Keşif Harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 1.225,00-TL yargılama gideri toplamı 2.241,55TL'nin (%61,54 Kabul, %38,46 Ret) kabul red oranına göre 1.379,45-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.133,73-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yasa yolu açık olmak üzere ( 07/11/2024 tarihli 7531 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca eklenen 6100 sayılı HMK'nın Ek madde 1/3. Fıkrası uyarınca ) verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
\t\t\t\t