T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .......
KARAR NO\t: .......
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ....... (..........)
ÜYE\t\t: ....... (..........)
ÜYE\t\t: ....... (..........)
KATİP\t: ....... (..........)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 22/10/2024
NUMARASI\t: .......... Esas ....... Karar
DAVACI \t: ..........
VEKİLİ\t: Av........
DAVALILAR: 1- ..........
VEKİLİ\t: Av. .......
\t\t: 2- ..........
VEKİLİ\t: Av. .......
İHBAR OLUNAN\t: ..........
VEKİLİ\t: Av........
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 20/02/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/02/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 04/11/2023 tarihli dilekçesiyle; 26/07/2023 tarihinde müvekkiline ait olan Almanya plakalı .......... numaralı aracı ile seyir halinde iken araç maliki davalı .......... şirketi olan sürücüsünün dava dışı ..........'ın sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracının kazadan dolayı tamir ettirildiğini, bunun sonucunda araçta parça değişimi ve onarımı yapıldığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilin aracının hasar kaydının ciddi olarak yükseldiğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta hasarsız muadili olan başka araçlara göre değer kaybı yaşadığını, müvekkilinin tamir sürecinde aracından mahrum kaldığını, bunun da davalı araç maliki tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kazaya sebep olan .......... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkil adına sigorta şirketine 08/09/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından kendilerine 75.000 TL. Kısmi ödeme yapıldığını, daha sonra yasal zorunluluk sebebi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, izah edilen tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL. Değer kaybının davalı .......... şirketi yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihiden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen alınmasına, aracın kullanılmaması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin ise şimdilik 100 TL. olarak davalı araç sahibi .......... şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 05/07/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100 TL. Olarak belirtilen değer kaybı zararını 75.000 TL.'ye yükselttiklerini, yine dava dilekçesinde sonradan artırılmak üzere 100 TL. Olarak belirtilen araçtan yoksun kalma tazminatının ise sadece davalı .......... şirketinden tahsil edilmek üzere 24.000 TL.'ye yükselttiklerini, toplam dava değerini 98.800 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı .......... Tic. Ltd. Şti vekilince 28/11/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .......... araç ile davacının .......... plakalı aracın 26/07/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında her ne kadar müvekkiline ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu tarafın park ettiği alandan çıkış yapmak isterken gerekli yol kontrollerini yapmayan ve sola sinyal vermeyen davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı yanın her ne kadar aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybından söz etmişse de değer kaybı olması için aracının daha öncesinde aynı bölgeden kazasız ve hasarsız olmasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın davalılardan .......... tarafından sigortalandığını, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle sigorta şirketinin sorumluluğunun 120.000 TL. Olduğunu, davacı adına davalı sigorta şirketinin 45.000 TL. Tutarında sorumluluğunun devam ettiğini, izah edilen nedenlerle davacı yan tarafından hukuka ve kanuna aykırı olarak açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......... A.Ş. tarafından sunulan 28/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 26/07/2023 tarihli kaza sebebiyle .......... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın tazmini için servise toplam 11.730 TL., değer kaybı zararının tazmini için 75.000 TL. Olmak üzere toplam 86.730 TL. Tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu tamamıyla yerine getirdiğini, başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminatın genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğunu, izah edilen tüm bu nedenlerle haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; \"Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında .......... plakalı davalı araç sürücüsü ..........'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 150.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 75.000 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun 33.270,00 TL ile sınırlı olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 24.000 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece .......... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" şeklinde davanın kabulü ile; 26/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait .......... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 75.000,00 TL (.......... yönünden 33.270,00 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı .......... Şirketinden 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, diğer davalı .......... Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,.......... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 24.000,00 TL maddi tazminatın davalı .......... Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı .......... Nak ve Tic Ltd Şti vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; genel, soyut ve kalıplaşmış ifadeler ile müvekkiline kusur yüklenilmesi yapılmasının gerekçeli karar vasfına zarar verdiğini ve davalının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, bu nedenle kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, mahkeme tarafından değer kaybı yönünden yeterli araştırma yapılmadığını, aracın daha öncesinde kazasız olduğunun ispatlanamadığını, tespit edilen değer kaybının çok yüksek olduğunu, araçta çok ufak hasarların mevcut olduğunu, araç mahrumiyet tespitinin kabulünün de mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesine gidilmesinin belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli olmadığını, bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacının dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa belirsiz alacak davası açılamayacağını, ayrıca kararda kanun yolunun açık bir şekilde gösterilmediğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Araç değer kaybına itiraz
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiş olup almanya menşeili yabancı plakalı aracın türkiye şartlarındaki değer kaybına göre rapor düzenlenmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, davacıya ait yabancı plakalı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle hollanda piyasasındaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre hollanda piyasasındaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş ve davalının istinaf itirazları yerindedir.
Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/19721 esas 2017/10202karar sayılı ilamı.
Kusura itiraz
Bilirkişiler .......... ve .......... 25/04/2024 tarihli raporlarında özetle; .......... Plakalı Çekici “Tır” Sürücüsü ..........'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın asli kusurlardan Madde-67/1-A (Park yapmış taşıtların arasından çıkarken duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, karayolunu — kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak.) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlali olduğunu, .......... plakalı araç sürücüsü ..........'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığının belirlenmesine göre itiraz yersizdir
Araç yokluk bedellerine ilişkin her iki tarafın istinafı
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra)ikame araç bedelinin (ulaşım gideri) tespitine yönelik rapora göre karar verilmesi yerindedir.itiraz yersizdir
Belirsiz olarak dava açılamayacağı istinafı
Somut olay bakımından davacının belirsiz tazminat alacağı davasına konu ettiği; aracında oluşan değer kaybının varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikatten sonra mümkün olabilecektir. Bir başka anlatımla değer kaybının miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Bu nedenle davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği kabul edilmelidir. İtiraz yersizdir.
Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın sadece davalı .......... Şirketi tarafınrdan istinaf edildiği davacının ve diğer davalı sigortanın aleyhe istinafın olmadığı gözetilerek kazanılmış haklara halel gelmemek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .......... Tic Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek ve davanın sadece davalı .......... Şirketi tarafınrdan istinaf edildiği davacının ve diğer davalı sigortanın aleyhe istinafın olmadığı gözetilerek kazanılmış haklara halel gelmemek suretiyle yeniden yargılama yapılması için HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı .......... Nak ve Tic Ltd Şti tarafından peşin olarak yatırılan başvuru harcı dışında kalan istinaf karar harçlarının talep halinde bu davalı tarafa iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-Konya.... İcra Dairesinin .......... Esas sayılı dosyasına Davalı .......... Tic Ltd Şti tarafından yatırılan 193.406,86 TL tutarlı teminatın İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine,
HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 20/02/2025
\t\t\t\t
....... ....... ....... .......
Başkan\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t Katip
..........\t\t ..........\t ..........\t ..........
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.