TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024
KARAR NO\t: 2024
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 06/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, ancak itirazın iptali dava açma süresini kaçırdıklarını, bu sebeple işbu davayı alacak davası olarak açmak durumunda kaldıklarını, 22.214,54-TL'nin 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava sözleşme sebebiyle alacak davasıdır.
Mahkememizden verilen 25/03/2021 tarih ve ...sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28/06/2024 tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin... esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28/06/2024 tarih ve ... Karar sayılı ilamında \" İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, kısa kararla gerekçeli karada çelişki oluşturulmuş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu tefhim edilen kısa kararda; “Davanın kabulü ile, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptaline, takibin 22.545,16 -TL asıl alacak üzerinden devamına, 22.545,16 -TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,..\" denilmişken, sonradan yazılan gerekçeli kararda ise; “Davanın kabulü ile 21.545,16-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,,..\" denilmiştir.
HMK'nın 294 vd. maddesinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açık yargılamada belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK'nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça gösterilmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır (Yargıtay 11.HD 2017/4371 E 2019/4071 K 22.05.2019 T. Aynı dairenin 2019/639 E 2019/1537 K 25.02.2019 T.).
Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin açık yargılamada tefhim ettiği kısa kararla, sonradan yazdığı gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğundan, ilk derece mahkemesinin kararı istinaf denetimine elverişli bir karar değildir.
Bu hal HMK'nın 294 vd. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılması gerekmiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca kaldırılarak dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. \" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28/06/2024 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargılamada tefhim ettiği kısa kararla, sonradan yazdığı gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğundan, karar istinaf denetimine elverişli bir karar olmadığını gerekçe göstererek mahkememizden verilen 25/03/2021 tarih ve ...sayılı kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine incelenen dosyada; davanın sözleşme sebebiyle alacak davası olduğu, bu davada ispat külfetinin kural olarak davacı üzerinde olduğu, davalı tarafın ise akdi ilişki bulunduğunu inkar etmemiş olmakla birlikte alacak iddiasını inkar ettiği,
\tKaldırma kararı öncesinde, mahkememizin ön inceleme duruşmasında tarafların defterlerin incelenmesine karar verildiği,
Buna göre; Davacı defterlerini ibraz ettiği halde davalı defterlerini yapılan ihtara rağmen ibraz etmediği, Davacı defter ve belgeleri usulüne uygun tutulmuş olup delil olma niteliğinde olduğu, Davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesi marifetiyle rapor aldırıldığı, Davalı tarafa ihtarlı tebligat yapılmış ticari kayıt ve defterlerini inceleme gününde mahkeme kalemine sunması istenmiş, defter sunmamanın aleyhine sonuç doğuracağı konusunda da uyarıldığı, buna rağmen davalı taraf kayıt ve defter sunmadığı, bilirkişi raporunun sadece davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırladığı, 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı yana ait 2012- 2013- 2014- 2015- 2016- 2017 yılına yılı ticari defteri ve kayıtlarının incelendiğini, bu defterlerin kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamamnda yapıldığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Cari Hesap Bakiye Alacağına ilişkin olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davalı tarafı ile ticari ilişkinin 2014 yılında başladığını ve 31.12.2018 tarihinde son bulduğu anlaşıldığını, davacı tarafın cari hesabında yapılan incelemede davalı taraftan 33,590.00-TL alacaklı göründüğünün tespit edildiğini ancak davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile 09.08.2018 tarihli Fatura alacağına dayalı Asıl Alacak 21.545,16-TL, İşlemiş Faiz 3.636.99TL olmak üzere toplam alacak 27.649,99-TL, olmak üzere ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davacı tarafın talebine bağlı kalarak davacı tarafın davalı taraftan 21.545,16TL tutarında alacak talep edebileceğinin tespit edildiğini belirtmiştir.
HMK'nın \"Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması\" başlıklı 222. Maddesi: \"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.\" şeklindedir.
Yukarıdaki kanun maddesi ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği davalı tarafında davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 21.545,19 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise Reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ, 21.545,16 TL'yi icra takibi olan 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.471,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 379,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.092,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta, talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.470,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.426,09 TL yargılama gideri ve 431,57 TL harç olmak üzere toplam 1.857,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 21.545,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 669,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 05/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.