T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/851 Esas - 2025/112 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/851
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/112
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/03/2022
NUMARASI\t\t: 2021/90 Esas 2022/180 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 12/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/02/2025
\tTaraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Petrol İnşaat Ve Turizm Ticaret Ve San. Ltd. Şti'ne ait ve davalı ... Sigorta Şirketi'ne 1046056520 sayılı birleşik kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı ... marka 2015 model aracın 08.10.2020 tarihinde kaza yaptığını ve tam hasarlı duruma geldiğini, davacıya ait tam hasara uğrayan aracın piyasadaki emsallerinin rayiç değerlerinin 565.000,00 TL olduğunu, bu durumun, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan görüşmelerde, belgeleri ile birlikte, davalı sigorta şirketine bildirilmiş ve fakat bu görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, imzalanan ibraname uyarınca, 26.11.2020 tarihinde aracın satışı yapıldığını, davacı şirkete ait araç, tam hasara uğramış olmasına rağmen, 04.12.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketince, mevzuata aykırı olarak, aracın hasar anındaki rayiç değerinin çok altında bir bedel olarak 425.000,00 TL ödeme yapıldığını, 07.12.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine, rayiç değerle ödenen meblağ arasındaki fark meblağın ödenmesi için ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamenin, 08.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca, 23.12.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin 15 günlük cevap süresi dolmuş ve fakat hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de hiçbir sonuç alınamadığın iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 10.000,00 TL'nin, olay tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavacı vekilince 11/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 75.000,00 TL'ye artırılarak harç ikmal edilmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 1046056520 numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 15/02/2020 - 15/02/2021 tarihleri arasında güvence altına alınmış olduğunu, 08.10.2020 tarihinde; sigortalı ... plakalı aracın Kırıkkale ili Merkez İlçesi, Yukarı Mahmutlar Mahallesinde maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazasına karışmış olduğunu, Söz konusu kaza akabinde, davacı sigortalı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine, davalı sigorta şirketi eksperleri tarafından yapılan inceleme ve 2. el araç piyasa araştırması sonucu tanzim edilen ekspertiz raporunda; sigortalı araçta meydana gelen hasarın piyasa rayiç bedelinin %35'inin üstünde olmasından dolayı onarımının ekonomik olmayacağı ve hasarlı sayılmasının tarafların menfaatine olacağı ve yine sigortalı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 425.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edilmiş olduğunu, davaya konu sigortalı aracın; 2015 model olup, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile 549.165,00 km'de bulunmakta olduğunu, yine aracın tramer kaydı sorgulaması sonucu geçmiş döneme ait orta ölçekli hasar kaydının bulunduğu hususunun da tespit edilmiş olduğunu, aracın yaşı, mevcut kilometresi ve daha önce de orta ölçekli hasara uğramış olduğu hususları dikkate alındığında, müvekkili şirket eksperleri tarafından tespit edilen 425.000,00 TL lik 2. el piyasa değeri bedelinin uygun olduğunun sabit olduğunu, yine cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 2. el emsal araştırması kayıtlarında yer alan benzer nitelikteki araçların fiyatları ile karşılaştırma yapıldığında aracın tespit edilen 2. el değerinin makul olduğunun bir kez daha ortaya çıkacak olduğunu, davacı yanın dilekçesinde de belirttiği üzere, müvekkili şirket tarafından tespit edilen bedelin kabul edildiğine ilişkin olarak müvekkili şirkete verilmiş ibraname de bulunmakta olup davacı yanın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça, müvekkil şirketten kasko sigortası bulunan aracın 2. el piyasa rayiç değeri olduğu iddia edilen tutarın son derece fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. Maddesinde; \"onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir.\", hükmüne yer verilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız emsalinin piyasa rayicinin 500.000,00 TL olduğunun belirtildiği, tespit edilen bu bedelin de bizzat davalı sigorta şirketince ekspertiz hesabı yapılırken emsal alınan benzer araçlar ile uyumlu olduğu, davacı da ancak taahhütnamede yer alan miktar ile aracın gerçek rayiç değeri arasında aşırı orantısızlık bulunması halinde eksik ödenen rayiç bedelin tahsilini davalıdan talep edebileceği, ödenen bedelin 425.000,00 TL olup davacı tarafından bedelin ihtiraz i kayıt ile kabul edildiği anlaşılmakla, tespit edilen rayiç değer ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedel arasındaki farkın, davalının dava tarihinden önce davacı tarafından temerrüte düşürülme tarihi ve ıslah tarihide nazara alınarak davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 75.000,00 TL davalıdan tahsili ile alacağın 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihi, 65.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 2015 model olup, kaza tarihinde 549.165 km'de olması ve tramer kaydı sorgulamalarında daha önce orta ölçekli hasar kaydının bulunması karşısında ödenen 425.000,00 TL'nin yerinde olduğunu, bilirkişi raporunda objektif değerlendirmeler yapılmadığını, yasal faiz uygulanması gerekirken avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tKasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, mutabakatname, araca ait fotoğraflar bilirkişi raporu ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
\tBilirkişiden alınan 06/12/2021 tarihli raporda özetle; eski hasar kayıtları, hasarlı fotoğraflar, ekspertiz raporları, piyasada 2.el ticari araç alım satım işini yapan galeriler, araç markasının ikinci el araç bölümlerinden ve internet sitelerinden yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin 500.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
\tDosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15/02/2020-15/02/2021tarihlerini kapsar şekilde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 08//10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır hasar aldığı, taraflar arasında düzenlenen 23/11/2020 tarihli mutabakatname ile davacıya 425.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının söz konusu mutakabatnameyi ihtirazi kayıt ile imzaladığı, mahkemece alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu kaza nedeniyle sigortalı aracın ağır hasar aldığı, kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa değerinin 500.000,00-TL olduğu davacının davalı sigorta şirketinden 75.000,00TL talep edebileceği, tarafların tacir olup sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da TTK'nda düzenlenen mutlak ticari dava olması karşısında avans faizi işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalıdan alınması gerekli olan 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 1.281,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.841,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, \t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 19/02/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -