T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1429 - 2025/218
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1429
KARAR NO\t: 2025/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/09/2023
NUMARASI\t\t: 2022/205 Esas 2023/908 Karar
DAVACILAR\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 21/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu müteveffa ...’ın olay yeri otobüs durağında otobüs beklerken davalı sürücü ... ... idaresindeki aracın darbesine maruz kalıp metrelerce sürüklenerek hayatını kaybettiğini, kaza tutanağının da sürücü ... ...’ın beyanı üzerine düzenlendiğini ve kaza tutanağında maktülün kontrolsüz yola çıktığının, ... plakalı araç sürücüsünün ise süratli seyir ile kazaya karıştığının belirtildiğini, ceza aşamasında aldırılan bilirkişi raporunun da bu paralelde düzenlendiğini, davalı idaresindeki araç hızının çok yüksek olduğu gibi davalının dalgın ve muhtemelen telefonla konuşarak seyir haliyle aracının kontrolünü kaybedip kazaya neden olduğu belirterek, şimdilik kaydıyla her bir davalıdan 100,00 TL'den toplam 400,00-TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için 56.908,78-TL, ... için 107.353,74-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.(Yargılama davam ederken ... yönünden dava tefrik edilmiştir.)
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana geldiği yolun yerleşim yeri dışı, aydınlatması olmayan gidiş-gelişli şeklinde birer şeritli bir yol bölümü olduğunu ve davalının 50-55 km/h hızla seyri esansında yerleşim yeri dışında bir şeye çarptığını, ancak bunun insan olacağını dahi düşünemediğini, davacı tarafça yayanın yol kenarında otobüs beklediği belirtilmişse de, aracın yayaya çarptığı yerin yolun sağ kenarı olmayıp, yolun tam ortası olduğunu, keza yolun kenarında banket de olmayıp, yayanın yol üzerinde yürümeyi tercih ettiğini, davacı tarafça davalının araç kullanırken telefon kullandığı belirtilmişse de bu soyut iddianın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yayanın kaza esnasında 3,72 promil alkollü olarak aniden yola çıkarak kazaya neden olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da trafik sigorta poliçesi limiti üzerinde kalan bedel olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.\t
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, gerekli araştırmalar yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 12/03/2021 tarihinde davalı ...’ın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı, davalı SS ... Sigorta Kooperatifi’ne kasko sigortası ile sigortalı aracın davacıların oğlu/desteklerine çarpması nedeniyle desteğin vefat ettiği, çelişkileri giderici mahiyetteki Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur raporuna göre, müteveffanın ve sürücünün %50’şer kusurlu oldukları, yine usulüne uygun olarak alınan aktüer rapora göre davacıların destek tazminatı alacaklarının belirlendiği, bu miktarlara davanın ıslah edildiği, tarafların kusur durumu olayın özelliklerine göre manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, maddi tazminat miktarının ZMMS poliçesi limiti kapsamında kaldığı, İMMS kapsamına giren ZMMS limitini aşan maddi tazminat miktarının bulunmadığı, İMMS’nin manevi tazminatı kapsamadığı anlaşıldığından; “1-Davacı yanın maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-Davacı ... için 56.908,78 TL, Davacı ... için 107.353,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalı ... ... yönünden olay tarihi olan 12/03/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-Davacı yanın mezar ücreti talebinin reddine,
c-Davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacı yanın manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacı ... için 40.000,00 TL, Davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak giderilmesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ölenin alkollü olmasının olaya etkisi konusundaki itirazlarının yeterince değerlendirilmediğini, hesaplanan tazminat tutarının fahiş olduğunu, 1,65 teknik faiz esas alınarak tazminat hesaplanması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/2021 Esas – 2022/1874 Karar sayılı (Ankara BAM 26.C.D. den de geçen) dosyası kapsamından; 13/03/2021 tarihinde müteveffa yayanın almış olduğu yüksek orandaki alkolün etkisiyle karşıdan karşıya geçmeye çalışırken gelen taşıtların uzaklık ve hızını yeterince dikkate almadan geceleyin aydınlatma olmayan yol kesiminden sürücüler tarafından güçlükle fark edilebileceğini göz önüne almayarak, yaya geçidi ve kavşak başı olmayan bir kesimden karşıya geçmeye çalışırken, davalı-sürücü ...’ın da yola gerekli dikkatini vermeyerek ve seyri sırasında cep telefonu kullanması nedeniyle solundan yola girerek seyir şeridine kadar gelen yayayı zamanında fark etmeyip seyir hızıyla çarpması sonucu yayanın vefat ettiği, ceza dosyası kapsamı ile oluşa uygun Karayolları Fen Heyeti kusur raporundan olayda her iki tarafın eşit oranda kusurlu oldukları, hükme esas alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, yine aktüer raporunun da yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından, istinaf eden davalının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince davalı sigortadan alınması gereken 11.220,77-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 2.809,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.411,77 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edence yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.