T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/522
KARAR NO\t: 2025/219
KARAR TARİHİ\t: 10/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/01/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: Av. ..
DAVALI\t: ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
YAZIM TARİHİ : 10/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankaya müşterisi dava dışı üçücü kişi konumunda bulunan ... Yem Süt Hayvancılık İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş tarafından 24/03/2014 tarihinde 31/08/2014 keşide tarihli SVM Teks. Temz. İnş. Gıda Kırtasiye Ltd. Şti. keşidecisi olan ... ... Şubesi'ne ait 5.000,00.TL tutarlı çekin tahsil amaçlı teslim edildiğini, 21/11/2015 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ... Yem Süt. A.Ş. bankayı arayarak söz konusu çekin bedelinin yatmadığını, hesabına geçirlmesini talep ettiğini, bankaca yapılan araştırmada müvekkili banka yeddinden haksız şekilde alındığını, yapılan araştırma sonunda çekin davalı ... Kardeşler Gıda Ltd. Şti cirosu ile haksız şekilde alındığını, yapılan araştırma sonunda çekin davalı ... Kardeşler Ltd. Şti ile çekin muhatabı ... Bankası'na ibraz edilerek bedelinin tahsil edldiğini, davalı şirketin çeki haksız suretle elde ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili bankanın çek bedelini müşterisine ödemek zorunda kaldığını, belirterek haksız ele geçirilen çeki ciro suretiyle bedelini tahsil eden ve bu zamana kadar sürekli ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemediğini, davalı şirketten zararı olan bedelin iadesini ve banka zararı olan 5.000,00.TL bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça reddedilen karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, davada reddedilen miktar 5.000,00.TL'dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390,00.TL olup, reddine karar verilen miktar kesinlik sınırının altında kaldığından işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK'nın 348.maddesinde \"İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.
İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir\" hükmü yer almaktadır.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen red kararı 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5)-6100 Sayılı HMK' nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 10/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t