T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2022/66 Esas
KARAR NO\t: 2022/776
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -( ...)...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... -(...) ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 15/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tTALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'un müvekkiline olan 04/09/2003 tanzim tarihli, vade tarihi bulunmayan 12.600,00 TL, 15.960,00, 5.400,000 TL, 11.550,000 TL'lik senetlerden dolayı borçlu bulunmadığını, vade tarihli bulunmayan bu senetlerden dolayı Adana 1.icra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile takip yapılmış, davalı tarafından borca itiraz edilmiş zamanaşımı ve yetki itirazında bulunulduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini üzere .../Çanakkale adresinde ikamet ettiğini, bu nedenle yapılan icra takibinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Çanakkale İcra Müdürlüğü ve mahkemesi olduğunu, dava konusu takipte müstenidat olarak 4 adet bononun gösterildiğini, bu senetlerden 04/12/2003 tarihli 5.400,00 TL bedelli senet vadesiz olmasına rağmen alacaklı tarafından vade tarihi olarak takip talebinde 04/12/2013 olarak bildirildiğini, takibe konu diğer senetlerde de vade tarihi olarak 04/12/2013 tarihi kabul edildiğini, T.T.K'nun hükümlerine göre bonoda esas olan kayıtların diğer söylem ile bir bono da tanzim tarihinin, alacaklısının, borçlusunun ve borç miktarının yazılmasının da esas olacağını, vade tarihinin olmaması bonoya bono vasfını kaybettirmeyeceğini, ancak bonolarda vade tarihinden itibaren 3 yıl geçmekle bonoda yer alan alacak zamanaşımına uğrayacağını, davacı ile müvekkilinin herhangi bir şekilde ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLER VE GEREKÇE :
\t\t\t\t\tDava; itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından davalının Adana 1. İcra Müdürlüğünün2016/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
\tMahkememizin 2017/... esas 2018/... karar 29/11/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olduğu, dosyanın görevsizlikle Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/... esas 2019/... karar 17/07/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş olduğu, dosyanın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/... esas 2021/... karar 10/07/2021 tarihli kararı ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas 2021/... karar sayılı ilamı ile görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
\tMahkememizce dosyanın nitelikli hesap uzmanına tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 29/07/2022 tarihli raporunda; Takip konusu bonolarda dava dışı ..., ... ve ...’in lehtar olarak yer almaktadır. Bonoların arka sayfası dosyada yer almamaktadır. Tarafların beyanları ve dosya kapsamından takip konusu bonoların ciro yoluyla davacı ...’a devredildiği kabul edilerek değerlendirme yapıldığını, takip konusu bonoların düzenleme tarihi 04.09.2003 olduğuna göre son ibraz gününün 04.09.2004 olduğu ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla takip konusu bonoların 04.09.2007 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı tespit edilmiştir. Takip konusu bonoların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’da da görüldüğünde vade 1 yıl ve zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıl olarak düzenlendiğinden (eTTK m. 616; m. 661/1) takip konusu bonoların 04.09.2007 tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı anlaşılmakta olup, takdir Sayın mahkemenin olup, takip konusu bonoların 04.09.2007 tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığına göre, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıl içinde 04.06.2008 tarihine kadar başvurulması gerektiği halde, icra takibinin 16.12.2016 tarihinde başlatıldığı dolayısıyla TTK’daki sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvuru hakkının da zamanaşımına uğradığını mahkememize bildirmiştir.
\tBono hamilinin zaman aşımı süresinin dolmasından itibaren 1 yıl içerisinde talepte bulunması gerekmektedir (TTK m. 732/4). 6762 sayılı TTK’nın m. 644 hükmünde zamanaşımı süresi öngörülmemişti. Yargıtay içtihatlarında Borçlar Kanunu’na atıfla 1 yıllık zamanaşımı süresi kabul edilmekteydi. Dolayısıyla davaya konu olayda da sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunulması için zamanaşımı süresinin dolmasından itibaren 1 yıl içerisinde bonoyu düzenleyene başvurulması gerekmektedir.
\tTakip konusu bonoların 04.09.2007 tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığına göre, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıl içinde 04.09.2008 tarihine kadar başvurulması gerektiği halde, icra takibinin 16.12.2016 tarihinde başlatıldığı dolayısıyla TTK’daki sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvuru hakkının da zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.
\tZamanaşımına uğrayan bonoda yazılı alacağın, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebileceği, somut uyuşmazlıkta davacının öncelikli olarak senetten kaynaklanan alacağını talep ettiği ancak TTK 6102 sayılı TTK'da bonolara ilişkin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu, bu nedenle zamanaşımı dolmuş davaya konu bononun kambiyo senedi vasfını yitirdiği anlaşılmıştır.\t
\tTüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu bonolarda dava dışı ..., ... ve ...’in lehtar olarak yer almaktadır. Bonoların arka sayfası dosyada yer almamaktadır. Tarafların beyanları ve dosya kapsamından takip konusu bonoların ciro yoluyla davacı ...’a devredildiği kabul edilerek değerlendirme yapıldığını, takip konusu bonoların düzenleme tarihi 04.09.2003 olduğuna göre son ibraz gününün 04.09.2004 olduğu ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla takip konusu bonoların 04.09.2007 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı tespit edilmiştir. Takip konusu bonoların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’da da görüldüğünde vade 1 yıl ve zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıl olarak düzenlendiğinden (eTTK m. 616; m. 661/1) takip konusu bonoların 04.09.2007 tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı anlaşılmakta olup, takdir Sayın mahkemenin olup, takip konusu bonoların 04.09.2007 tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığına göre, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıl içinde 04.09.2008 tarihine kadar başvurulması gerektiği halde, icra takibinin 16.12.2016 tarihinde başlatıldığı dolayısıyla TTK’daki sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvuru hakkının da zamanaşımına uğradığı anlaşılmış olmakla davanın reddine, Davacının yasal koşulları oluşmayan icra - inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1--Davanın REDDİNE,
\t2-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra - inkar tazminatının reddine,
\t3-Alınması gereken 80,70 red harcından, peşin alınan 777,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 696,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
\t 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
\t\t\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
\t\t\t6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, \t
\tDair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 15/09/2022
Katip ...
Hakim ...