T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/62 Esas
KARAR NO\t: 2022/779 Karar
İcra dosyası\t: Adana Genel İcra Dairesi 2021/... E. sayılı
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
\t
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine başlattılan icra takibi davalının borca itirazı nedeniyle durmuş olduğunu, davalı ... Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile aleyhine açılan 397.195,38 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen icra ödeme emrine 2 borçludan biri olan ...'in itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı bu haksız itiraz üzerine takibin ... aleyhine olan kısmının durduğunu, davalı/borçlu taraf icra dosyasında mevcut olan itirazında takibi sürüncemede bırakmak adına ve usulü zaman kazanmak adına itirazda bulunduğunu, icra takibinin davalı yönünden durması üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşamama üzerine arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, davalı ...‘in haksız ve kötüniyetli olarak icra ödeme emrine itirazı sonucunda Adana Arabuluculuk Bürosu 2022/... Büro dosya no ,2022/... arabuluculuk nolu ticari arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk görüşmesinde 12.01.2022 tarihinde görüşme sonucunda anlaşamama şeklinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davaya konu borç ilişkisi müvekkili ile davalı ... ve dava dışı borçlu ... arasında patates alım satımından kaynaklandığını, müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerin anlaşma, doldurma, yükleme, tartma ve sevkiyat aşamalarının tamamı tanıklar huzurunda gerçekleştirdiğini, davalı ... ve dava dışı ...’a müvekkili tarafından parça parça toplam 177.480 kg patates teslim edildiğini, davalı son aracın doldurulup yola çıkmaya hazır edilmesiyle toplam tonajın hesaplanarak bedelin yüzde 35 inin hemen ödeneceğini, geriye kalan bedelin ise 35-40 günlük çek ile ödeneceğini bildirdiğini, davalının son yükleme yapılırken ortadan kaybolduğunu, müvekkili sözleşmede üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın ticari satımdan kaynaklı teslim etmesi gereken malları teslim etmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacak-borç ilişkisini inkar etmemesi borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda müvekkili için geri dönülemez mağduriyetler oluşacağından öncelikle davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ederek Adana Genel İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu sebeple davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aynı konuda davalı aleyhine açmış olduğu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/832 E. Sayılı dosyasıyla da \"görevsizlik kararı\" verildiği, taraflar tacir sıfatını haiz olmayıp dava niteliği itibariyle de mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı, ticari olmayan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığından davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine ve mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava değeri dikkate alındığında, işbu davada senetle ispat zorunluluğu bulunmakta olup tanık dinlenmesine muvafakatinin bulunmadığını, dava konusu olayda, davacı, dava konusu ürünleri davalı müvekkiline teslim ettiğini ispat için imza içermeyen tek taraflı düzenlenmiş olan kantar fişi, tanık ve yemin deliline dayanmış ise de dava değeri dikkate alındığında olayda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddi gerektiği, davacı başkalarına satmış olduğu ürünlerin bedelini müvekkilinden talep ederek, kötü niyetli davrandığını, dava dilekçesinden çiftçilik yaptığı anlaşılan davacının çiftçi kayıt sistemi'nden kayıtlarının araştırılması gerektiğini, iddia olunan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, somut olayda iddia olunan alacak talebinin haksız olduğu, iddia olunan alacağın miktarı belirlenebilir olmadığınını koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Mahkememizce, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Bünyan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Adana Esnaf ve Sanatlarlar Odası Başkanlığı'ndan dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Kayseri Vergi Daire'sine yazılan müzekkere cevabında, davacı ... TC kimlik numaralı ...`ın mükellefiyet kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Adana Seyhan Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabında davalının 2010 yılından itibaren kaydının terk edildiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak toplam 397.195,38-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava; Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2)
Kayseri Vergi Dairesi'ne ve Seyhan Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevaplarından tarafların tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu sebeple mahkememizin görevsiz olduğu, asıl görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
\t\t\tHMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Devam eden duruşmalar nedeniyle gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip ...
Hakim ...