T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1597
KARAR NO\t\t: 2025/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/05/2024
NUMARASI\t\t: 2023/896 E. 2024/460 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 30.01.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30.01.2025
\tTaraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2024 gün ve 2023/896 E. 2024/460 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeni ile davacının iş gücü kaybına uğradığını, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davalının oluşan zararı karşılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sorunsuz kaldığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5,00-TL sürekli iş göremezlik, 5,00-TL geçici iş göremezlik, 5,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15,00-TL Maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının sigoralı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe limi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, usulüne uyğun başvuru yapılmadığını, davacı yanın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketten herhangi bir hak talep edemeyeceğini, kusur, maluliyet ve aktuerya raporu alınması gerektiğini, tedavi gideri ve geçici iş görmezlik zararından davalının sorumlu olmayacağını, davacıların müterfik kusuru bulunduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu, trafik kazasından kaynaklı açılacak olan tazminat davalarında zaman aşımı süresi 2 yıl olup, cezayı gerektiren bir durum varsa ceza zaman aşımı uygulanacağından davaya konu kazanın sonucuna bakıldığında, kaza yalnızca bir kişinin yaralandığı trafik kazası olup, 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi 8 yıl olduğunu, davaya konu trafik kazası 23/06/2015 tarihinde gerçekleşmiş olup, davacı tarafça ara bulucuya ise 05/07/2023 tarihinde başvurulduğundan 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, belirterek; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının 23.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla 07/07/2023 tarihinde dava açıldığını, uzamış cezazamanaşımı nedeniyle dava zamanaaşımı süresinin olay tarihinden itibaren 8 yıl olduğunu, kaza tarihinin üzerine 8 yıl eklendiği takdirde dava açılacak son tarih 23.06.2023 olacağını, covid-19 salgın hastalığı nedeniyle yargılamalara ilişkin hukuk dava zaman aşımı süreleri 13/03/2020(dahil) - 15/06/2020(dahil) tarihine kadar gerekse 06/02/2023 tarihinde gerçekleşen deprem nedeniyle 09.02.2023 ile 09.04.2023 tarihleri arasında yargılamaya ilişkin hukuk dava zaman aşımı süreleri durdurulunduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğramadığını, belirterek; kararın kladırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
\t1.\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\t2.\tToplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; dava trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi delaleti ile kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre davaya konu tazminat alacağının sekiz yıllık uzamış zamanaşımına tabi tutulmasına, esasen haksız fiil tarihi olan 23.06.2015 tarihten sonra işlemeye başlayan sekiz yıllık uzamış zamanaşımı süresinin 23.06.2023 tarihinde sona erecek olmasına, ancak, 7226 sayılı Kanun, 6325 sayılı Kanun ve 7036 sayılı Kanun'un zamanaşımının durmasına ilişkin amir hükümleri gereğince Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında 95 gün ( Yargıtay 4. HD'nin 12.06.2023 tarih ve 2022/3302 2023/7770 ), süre boyunca duran zamananaşımı süresinin eklenmesi ile eldeki davada zamanaşımı süresinin 26.10.2023 tarihinde dolacak olacak olmasına, buna karşın davacı tarafından zamanaşımı süresinin bitiminden önce 05.07.2023 tarihininde arabuluculuk başvurusunda bulunup, 07.07.2023 tarihinde dava açılmasına göre; davanın zamanaşımı süresinde açılması nedeniyle, davalının zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek, tarafların dayandığı tüm deliller toplanıp, davanın esası hakkında inceleme yapılarak, oluşan sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde, hukuki isabet görülmemiştir.
\tBu itibarla; ilk derece mahkemesince zamanaşımı hakkında hatalı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.\t\t
\tH Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
\t1-Davacının istinaf başvurusunun ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
\t2-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2024 gün ve 2023/896 E. 2024/460 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t4-İstinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere 30.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t