T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/540
KARAR NO: 2025/558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2024
NUMARASI: 2022/351 E - 2024/646 K
Birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/904 esas sayılı dosyasında;
Birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/905 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit- İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 21.01.2011 yılında süt ve süt ürünleri satış faaliyeti yapmak amacıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin, ... Mah. ... Sk. No:... adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş'nin elektrik aboneliğine sahip olduğunu, müvekkilinin faaliyette bulunduğu günden itibaren faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin ... Marka ... Tip, ... Seri Numaralı sayacı ''...'' uyumlu olmadığı sebebiyle modem montajlı ... Marka, ... Tip, ... Seri Numaralı yeni tip bir sayaç takıldığını, müvekkilinin osos uyumlu yeni saat takıldıktan sonra, sayaçta arıza olduğundan bahisle ... görevlilerinin saati incelemek için müvekkilin iş yerine gelerek inceleme yaptıklarını, incelemeye alınan sayaçtan sonra müvekkiline kaçak elektrik kullandığından bahisle sayacına el konulduğunu, 29.04.2022 tarih ... numaralı ve 03.05.2022 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanaklar tutulduktan sonra müvekkilin cep telefonuna ... A.Ş tarafından kaçak elektrik kullanım cezasının ödenmesi için 3 adet SMS gönderildiğini, müvekkilinin, kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmediklerini, ancak davalıların ilk olarak 8.908,47 TL ceza kesilmiş daha sonra 38.789.60 TL son olarak da 9.182.42 TL ceza kesildiğini, müvekkilinin son endeks okunma tarihinin 30.04.2022 olduğunu, ilk tutanağın tanzim tarihi ise 29.04.2022 olduğunu, bu sebeple davalı ... A.Ş'nin müvekkilden talep etmiş olduğu toplam 56.880,49 TL'nin yasal bir dayanağı bulunmadığını, talep edilen bakiyenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle davamızın İİK 72/1 gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olarak kabulü ile %15 oranın teminat karşılığında davaya konu ... Marka ... Sayaç Seri Numaralı, Kullanıcı Adı: ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket olan, hizmet numarası da ... ve Sözleşme Hesap Numarası ... olan müvekkilinin dava kesinleşinceye kadar elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak müvekkilden talep edilen 56.880,49 TL ve ferileri için , müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin çalışanları tarafından ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Zeytinburnu/İstanbul adresli ... numaralı tüketim noktasında 15.04.2022 tarihinde ... numaralı sayaç değiştirilerek laboratuvara sevk edilmiş olduğunu, muayene sonucunda sayaca yüksek frekans veya sinyal ile müdahale edilerek doğru tüketimin kaydedilmesinin engellendiği tespit edildiğini, muayene sonucuna istinaden ... numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edilerek 8.908,47 TL kaçak ve 38.789,60 TL ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, yine ... numaralı tüketim noktasında 03.05.2022 tarihinde ... numaralı sayaç değiştirilerek laboratuvara sevk edildiğini ve bu muayene sonucunda da sayaca yüksek frekans veya sinyal ile müdahale edilerek doğru tüketimin kaydedilmesinin engellendiğini, sayacın uyutulduğu tespit edildiğini ve bu kaçak kullanım işlemine binaen ... numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlenerek 9.182,42 TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, tutanaklara istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri kapsamında kaçak kullanım faturaları tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/904 Esas - 2022/943 Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında ... hizmet numaralı adreste 03.05.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmeli kayıtlı sayaca frekans verilerek sayacı uyutup kayıp yapamaz hale getirdiğinin görüldüğünü kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği toplam 9.182,42-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine iş bu davaya konu edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 9.251,77-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik kullanım hususunun tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin karşılanmasının gerektiğini, davalının takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatının takibe haksız yere itiraz edilmesine ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımı olduğunu, işbu davanın HMK m.166 gereği İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/351 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme; \"Asıl Dosyada, 1-Davacının davasının REDDİNE, Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/904 E sayılı Dosyada; 1-Davanın KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin takipte yazılı 9.182,42 TL asıl, 58,77 TL gecikme faizi, 10,58 TL faizin KDV'si toplam 9.251,77 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihiden itibaren %19,2 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/905 E sayılı Dosyada; 1-Davanın KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin takipte yazılı 47.698,07 TL asıl, 305,26 TL gecikme faizi, 54,95 TL faizin KDV'si toplam 48.058,28 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihiden itibaren %19,2 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, \" karar vermiştir. Davacı ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı adına 10/01/2025 tarihli makbuzda 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 615,40 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış, davalı adına 20/09/2024 tarihli makbuzda 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 427,60 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de; aslında davacı ve davalı için birleşen davalar yönünden de ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf maktu karar harcının yatırılması gerekmektedir, bu nedenle harçların eksik yatırıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde \"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır\" hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre birleşen iki dava için de ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile maktu istinaf karar harcını mahkeme veznesine yatırması için davacı ve davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde davacı ve davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ve davalı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden kararı istinaf etmesine karşın, birleşen davalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harçlarının davacı ve davalı adına eksik olarak yatırıldığı, öncelikle kararın niteliğine göre birleşen iki dava için de ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile maktu istinaf karar harcının yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/02/2025