T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/706
KARAR NO: 2025/190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/397
KARAR NO: 2019/803
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
DAVA TÜRÜ: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile yapılmış olan genel haciz yolu ile icra takibine borçlu şirketin 08.05.2015 tarihinde kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 19.06.2012 tarihinde davacının ... plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu, aracın kaza yapması neticesinde malul kalması nedeniyle, uğramış olduğu zararların tazmini için dava açtığını, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun doğabilmesi için maluliyetin kesin olarak belgelenmesi ve hangi uzvun hangi oranda malul kaldığının belirlenmesi gerektiğini, davacının rahatsızlığının aksiyete bozukluğu olup bu rahatsızlık Genel Şartlar A.3/2 maddesinde belirtilen şifa bulmaz akıl hastalığı teşkil etmediğinden davacının poliçe kapsamında davacının talep edebileceği bir zararının bulunmadığını, müvekkili şirketin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.12.2014 tarih ve ... E sayılı Kararı ile davacı vekiline 05.01.2015 tarihinde 19.457,00-TL ödeme yaptığını, olay yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibaret davada, davacının 19/06/2012 tarihinde davalı ... tarafından 25/08/2011-25/08/2012 tarih ve ... nolu vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada aracın kaza yapması sonucu malul kaldığı ve bu sebeple uğramış olduğu zararların tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine dava açtığı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10/12/2014 tarihinde vermiş olduğu karar ile davacının davalıdan talep edebileceği 125.000,00 TL zararının bulunduğunu tespit ederek taleple bağlı kalmak suretiyle 16.000,00 TL'nin 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verdiği, verilen kararın kesinleştiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bunun üzerine davacının bakiye miktarın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının ise borca itiraz ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10/12/2014 tarihinde vermiş olduğu karar gereğince davacının 07/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye 109.000,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden davalının itirazının haksız olduğu, ancak davacının 07/06/2014-25/02/2015 tarihleri arası talep edebileceği işlemiş yasal faiz Mahkememizce resen 7.068,58 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, 109.000,00 TL asıl alacak ve 7.068,58 TL takip tarihine kadar(07/06/2014-25/02/2015 tarihleri arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 116.068,58 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 109.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı, iddia gibi akıl hastalığına düçar ise bu davanın vasi tarafından açılmış olması gerekmekteyken davacı özgür iradesi ile vekalet vermiştir ve davayı takip ettiğini, mahkemenin koltuk ferdi kaza sigorta poliçesini yanlış değerlendirdiğini, mahkemenin hükmettiği miktarın ölüm halinde ödenecek tazminat olduğunu, davacının malul kalması nedeniyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi gereğince belirlenen maluliyet oranına göre tazminat hakkını elde edeceğini, yani limitin davacının maluliyetine oranlanacağını, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmetmesinin hatalı olduğunu, dava tarihinden önce ki dönem içim müvekkili şirket mütemerrit olmamasına rağmen aleyhe dava öncesi faiz tahakkuk ettirilmesi kararınin hatalı olduğunu, davacının akıl hastalığı iddiası geçerli bir sağlık kurulu raporu ile tespit edilmediğini, dosyada mevcut sağlık kurulu raporu Özürlü Ölçütü Sınıflandırılması Hakkındaki Yönetmeliğin 6. Maddesine aykırı olduğunu, davacı muayene edilmediği gibi uzman heyet tarafından değil adli tıp görevlileri tarafından dosya incelenerek rapor hazırlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle uğranılan zararın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ..., borçlularının ise ... Sigorta A.Ş. olduğu, 109.000,00 TL asıl alacak ve 7.166,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.166,75 TL üzerinden 25.02.2015 tarihinde başlatılan icra takibinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2014/E.4949.23 ve 2014/4507 K. Sayılı 10.12.2014 tarihli kesinleşmiş ilamı, Mersin ... Noterliğinin 26.01.2015 tarih ve ... nolu ihtarnamesi borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği, 04.03.2015 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasına kaydedilen dosyada ödeme emrinin 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 11.05.2015 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirket (önceki ünvanı ... Sigorta A.Ş.) tarafından 25/08/2011-25/08/2012 dönemine ait ... numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ticaret A.Ş.'nin sakatlanma ve ölüm (koltuk başına) 125.000,00 TL ve tedavi giderleri (koltuk başına) 125.000,00 TL üzerinden teminat altına alınmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 22.07.2014 başvuru tarihli 2014/E.4949.23 sayılı, 10.12.2014 karar tarihli 2014/4507 K. Sayılı dosyası incelendiğinde; başvuranın ..., sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 19.06.2012 tarihli kazada yaralanma nedeniyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine istinaden tazminat ödemesine ilişkin talebin kabulü ile 16.000,00 TL maddi tazminatın 07.06.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, başvuru sahibinin teminat limitinin geri kalan kısmını talep etmekte muhtariyetine dair Sigorta Tahkim Komisyonuna 10 gün içinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın taraflara bildirildiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada yukarıda incelenen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında hükmedilen 16.000,00 TL'nin koltuk başına sakatlanma teminat limiti miktarı olan 125.000,00 TL'den düşülmesi suretiyle 109.000,00 TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz üzerinden başlatılan icra dosyasına ilişkin itiraz iptali davasında herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan, davacı yolcunun kazada malul kalması nedeniyle bakiye teminat limitini talep etmekte haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarih ve 2016/19393 E., 2019/9442 K. sayılı ilamı:\"...Davacı davalıların sigortacıları olduğu otobüste yolcudur. Davalı ... Sigorta A.Ş. otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortacısı olup bu davalı bakımından bu poliçeden kaynaklanan sigorta bedeline yönelik alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nda bu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dâhilinde ödenmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki maluliyet cetveline göre karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır....\"şeklindedir. İlk Derece Mahkemesince kesinleştiği bildirilerek itibar edilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasındaki davacı yönünden düzenlenen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 28.11.2014 tarihli rapor 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenmiştir. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2. maddesi uyarınca düzenlenmeyen bu rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmesi isabetli değildir. İlk Derece Mahkemesince davacının maluliyetinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2. maddesi uyarınca poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvellerinden hangisi kapsamında kaldığının, değilse bunların önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre belirlenmesi gerektiğinden bu konuda ATK veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor aldırılarak, davacının kaza nedeniyle sakatlığı mevcut ise tespit edilecek oranın teminat limitine uyarlanması suretiyle davalı ... şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyası nedeniyle ödemesi de dikkate alınarak sorumluluğun tespit edilmesi gerekmektedir. Kabule göre de; raporda %19.2 oranında kalıcı sakatlık bildirmesine rağmen mahkemece davacının %100 oranında sakatlığının bulunduğu şeklinde kabul ile teminat limitinin tamamına hükmedilmesi de hatalıdır. Kabule göre de; itirazın iptaline davasına konu edilen sigorta poliçesinde kaynaklı tazminat talebine ilişkin asıl alacak varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır. Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/397 E. 2019/803 K. Sayılı 28/05/2019 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2025