T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/95
KARAR NO: 2025/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/432
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen toplu mahkeme tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinin son bölümünde özetlemiş olduğu itirazlarında aynen; ''...İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı Sayın ...'in dosyada ittihaz edilen ihtiyati haciz red kararında dermeyan edilen '...teslim şartı olarak satış bedelinin tamamının ödenmesi olarak kararlaştırıldığı her ne kadar davacı taraf bunun bilahare tarafların yazışmaları ile değiştiğini ileriye sürmüşse de bunun yargılama esnasında değerlendirileceği, sözleşmeye nazaran davalı satıcının teslim yükümlülüğünün doğmadığı; davacının sonradan ortaya çıkan değişiklik iddiasının yargılamayı gerektirdiği' gerekçesi ile davanın esası hakkındaki görüşünü izhar etmiş olması, tahkikat başlamadan mahkeme başkanının yol gösterici ve görüş beyan edici bu tutumu yargılamanın tarafsızlığına gölge düşürecek mahiyette olduğundan, bu beyan ihtiyati haciz kararının gerekçelendirilmesini aşan bir kanaat beyanı olduğundan Mahkeme başkanı Sayın ... hakkında reddi hakim talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu\" belirterek kararın kaldırılmasına ve reddi hakim (hakimin çekilmesi) talebinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Aynı maddenin 8. fıkrasında, hâkimi çekilmeye davetin, hâkimin reddi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Somut olayda, ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşturulan gerekçenin ihsası rey olarak kabul edilemeyeceği, nihai karar ve ara karaların gerekçeli oluşturulmalarının usulen zorunlu olduğu, ihtiyati haczin şartlarından olan yaklaşık ispata dair değerlendirmenin, hakimin yol gösterici ve görüş beyan edici bir tutumu veyahut tarafsızlığına gölge düşürecek mahiyette bir davranışı olarak kabulünün usulen mümkün olmadığı, giderek ileri sürülen sebebin reddi hakim nedeni teşkil etmediği görülmektedir. Bu itibarla reddi hakim talebinin reddine ilişkin karar hukuka uygundur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2023/432 esas sayılı 26/11/2024 tarihli kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,2-Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, 3-İstinaf giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 24/02/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.