T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1509 Esas
KARAR NO: 2025/225
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2022
NUMARASI: 2019/722 E. - 2022/376 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile borçlu ... AŞ arasında ... sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliğine 27/02/2015 tarih ve ... tescil numarasıyla tescilli 26/02/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi, bu sözleşmeye ek Finansal Kurumlar Birliğince 20/04/2015 tarih ve ... no ile tescil edilen 06/04/2015 tarih ve ... sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, FKB'nce 20/04/2015 tarih ve ... no ile tescil edilen 06/04/2015 tarih ve sözleşme nolu ek kefalet sözleşmesi, FKB'nce 12/08/2015 tarih ve ... no ile tescil edilen 12/08/2015 tarih ve sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, FKB'nce 09/11/2015 tarih ve ... no ile tescil edilen 06/11/2015 tarih ve sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, yine 14043 sözleşme numaralı ve FKBne 11/08/2015 tarih ve ... tescil numarasıyla tescilli 07/08/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçlular ... San AŞ, ... ve ...'in bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiklerini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüklerini, bu sebeple kendilerine noter kanalı ile ödeme ve fesih ihtarlarının keşide edildiğini, tüm borçlulara ihtarnamelerin tebliğ olduğunu ve 60 günlük süre geçmiş olmasına rağmen davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, FKK ve sözleşme gereğince aradaki sözleşmenin fesih edilmiş olup, davacının tüm kira alacaklarının muaccel hale geldiğini, davacı tarafından İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/550 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davalılar ... Ürün. A.Ş, ... ve ... Tic. Ve San. A.Ş'nin davayı kabul beyanları doğrultasında davanın KABULÜ ile, bu davalılar yönünden takibin takip talebindeki şartlarla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla aynen devamına, İİK 67/2. Maddesi uyarınca takip talebindeki EURO cinsinin takip tarihindeki değeri olan 4.833.421,04 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 966.684,20 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, takip talebindeki Euro cinsi alacak yönünden 638.664 Euro asıl alacak ve TL cinsi alacak yönünden 9.142,62TL asıl alacak, 6.112,31 TL işlemiş faiz, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.984,83 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takibe dava tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren Euro cinsinden alacak yönünden kamu bankalarınca Euro cinsine uygulanan en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranının uygulanmasına, (%4,50 geçmemek üzere, kısmi ödemeler nedeniyle dava tarihine kadar faiz işletilmiş olduğundan faiz başlangıcı dava tarihi olarak belirlenmiştir) TL cinsinden alacak için ise asıl alacak tutarı olan 9.142,62 TL üzerinden dava tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren %18,50'yi geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, diğer davalılarla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla hükmün infazına, (dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir) davalı ... yönünden hükmedilen alacak kalemleri olan 638.664 Euro karşılığı 4.038.272,47 TL ile TL cinsi asıl alacak tutarı olan 9.142,62 TL'nin toplamı olan 4.047.415,09 TL üzerinden %20 oranında İİK 67/2. Maddesi uyarınca inkar tazminatı olmak üzere 809.483,02 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun diğer davalılarla birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,\" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Tehiri icra talepleri olduğunu, Davacı ile davalı borçlu ... Ürünleri A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçları nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu ve tüm kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu ... A.Ş.ve kefiller ... SAN. A.Ş. ve ...'nun davayı kabul ettiklerini ancak davalılardan ..., kabul beyanında bulunmadığı için dosya kapsamında davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, -Yerel mahkemece de davalı kefaletinin geçerli olduğu ve oluşan tüm borçtan sorumlu olduğu, borcu ödediğine dair bir belge bulunmadığının kabul edildiğini ancak Yerel mahkemece tüm alacak kalemleri ve bedeller net olmasına rağmen hatalı hesaplama yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalılar hakkında 761.627,37 Euro asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini ve davalıların itirazı kapsamında huzurdaki davanın açıldığını, 12.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda defter ve kayıtlar ile, sözleşmeler ve ödeme planları incelenerek sonuç olarak, davalıların dava tarihi itibariyle müvekkili şirkete toplam 770.450,69 EURO borcu olduğu tespit edildiğini, takibe konu bedelin bundan daha düşük olup, rapor içeriğine uygun olarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemenin rapora aykırı olarak ve nasıl yapıldığı belli olmayan bir bedel üzerinden kısmen kabul karar vermesinin dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, -Dava aşamasındaki ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda sözleşmeye konu mallardan satılan malların/makinaların Bedeli KDV Dahil toplam 872 900 TL olarak belirlendiğini, makinalar takipten ve huzurdaki davadan çok sonra satılmış olduğundan, takip ve dava tarihi itibariyle yasal alacak sabit olduğundan haklılıklarını ortadan kaldıran bir durum söz konusu olmadığını, yapılan ödemenin kararın infazı aşamasında dikkate alınması ve mahsubu gerektiğini -Yerel Mahkemenin alacağın tespit konusundaki kararı hukuka aykırı olduğu gibi satılan mal bedellerinin borçtan mahsubu nedeniyle alacak miktarını düşürdüğünün kabulü halinde de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine ve borca itiraz tarihi itibariyle alacak tahsil edilmemiş olduğundan haksız itiraz nedeniyle dava açıldığını, davanın açılmasına davalı sebep olduğundan davalı lehine mahsup edilen bedel için vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her durumda davanın açıldığı tarihe göre haklılığın ve alacak bedelinin tespit gerekeceğinden davanın açılmasında kusur bulunmayan davacı yönünde aleyhe vekalet ücreti taktirinin hatalı olduğunu, -Davalıların süresi içinde davaya cevap vermediklerini ve delil ibrazında bulunmadıklarını, savunmanın genişletilmesine ve delil ibrazına muvafakat etmemelerine rağmen bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, delil toplanması da 6100 sayılı HMK'nın 322/1 ve 128. maddeleri ile HMK 141/2 maddesine aykırı olduğunu ve kararının kaldırılmasına ve açılan davanın tümden kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının süresinde yatırılmış bir harç ve gider avansı olmadığını, Davacı ile ... Ürünleri A.Ş. arasında imzalanan finansal kira sözleşmesinde müvekkilinin imzası olsa da imzanın ilgili yerde olmadığını ve kefalet süresi de belirtilmediğini, altına el yazısı ile yazılan şeylerin daha sonradan yazılması nedeniyle geçersiz olduğunu ancak Mahkemece dikkate alınmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi yerel mahkemenin yanlış hesap yapmadığını, TCMB'nin dava tarihindeki kur fiyatı olan 6,6236 satış kuru üzerinden karşılığını hesapladığını ve sözleşmeye konu mallardan satılan malların/makinaların bedeli olan kdv dahil 872.900 TL ödenecek miktar üzerinden düşüldüğünü, bu bedelin düşülmemesi halinde davacı haksız kazanç sahibi olacağını, çünkü söz konusu mallar satıldığı için zaten ödenecek olan bir alacağı tekrar talep edeceğini, dava kısmen kabul kısmen ret olunduğu için mahkemece reddedilen kısım için kendini vekille temsil eden davalı lehine davacıdan fazla olmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu konudaki kararın da hatalı olmadığını, savunmanın genişletilmediğini, dava itirazın iptali davası olduğu için karar kesinleşmeden icraya konulabildiğinden istinaf talebin reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; FKS'den kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/550 D.İş sayılı 28/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... AŞ, ..., ..., ... San AŞ aleyhine 761.627,37 Euro asıl alacak, 1.220,67 Euro faiz olmak üzere toplam 762.848,06 Euro alacak ve 9.142,62TL asıl alacak, 60,24 TL faiz, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 9.932,76 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen 12/08/2015 tarih ve ...-...-... nolu sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmelerden kaynaklı davalı aleyhine Beşiktaş ...Noterliğinden 28/11/2018 tarihli ... yevmiye numarası ile ödenmeyen söz konusu sözleşmede davalı tarafın 25/08/2018-25/11/2018 tarihlerinde 94.171,80Euroluk borçlar için ihtarname keşide edildiğini, tek tek sözleşmelere ait cari hesapların ayrıntılı olarak incelendiğini, söz konusu ... nolu sözleşmede cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalı tarafından 25/08/2018 ve 25/11/2018 tarihinde ödenmediğini, söz konusu ... nolu sözleşmede cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalı tarafından 25/08/2018 ve 25/11/2018 tarihinde ödenmediğini, söz konusu ... nolu sözleşmede cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalı tarafından 25/08/201 ve 25/11/018 tarihinde ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen 07/08/2018 tarih ve ... nolu sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, söz onusu sözleşmeden kaynaklı davalı aleyhine Beşiktaş ...Noterliğinden 29/11/2018 tarihli ... yevmiye numarası ile ödenmeyen söz konusu sözleşmede davalı tarafın 24/08/2018-23/11/2018 tarihlerinde 11.382,79Euro'luk borçlar için ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ... nolu sözleşmede cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere davalı tarafından 24/08/2018 ve 23/11/2018 tarihlerinde kiraların ödenmediğini, davacının davalı tarafından 03/04/2019 icra takip tarihi itibariyle ... nolu sözleşme için 50.177,93Euro, ... nolu sözleşme için 56.009,22Euro, ... nolu sözleşme için 9.713,94Euro, ... nolu sözleşme için 25.564,44Euro, ... nolu sözleşme için 20.838,30Euro olmak üzere toplam 162.303,83Euro (1.026.247,11TL) alacağı bulunduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya yeni bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Em.Muhasebe Müdürü ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr ... tarafından tanzim olunan 12/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Ankara/Kahramankazan İcra dairesinin haciz tarihi itibariyle davacı yana iade edilen malların/makinaların bedeli (TL) KDV dahil toplam 872.900TL olduğunu, dava tarihi itibariyle davacı ve davalı yanların alacak durumunun incelendiğinde, ihtarname tarihi 29/11/2018 tarihi itibariyle 105.554,74 Euro alacak, 24.695,63Euro temerrüt olmak üzere toplam 130.250,37Euro alacağı, icra takip tarihi 03/04/2019 tarihi itibariyle 801.029,38Euro alacak, 35.728,12Euro temerrüt olmak üzere toplam 836.757,50Euro alacak, dava tarihi 27/12/2019 tarihi itibariyle 691.087,60Euro alacak, 79.363,09Euro temerrüt olmak üzere toplam 770.450,69Euro alacağı bulunduğu, dava tarihindeki TCMB'nin kur fiyatı üzerinden hesaplama yapıldığında 5.103.157,19TL alacak olduğu, icra dairesi elindeki mal bedelinin 872.900,00 TL olup, mal bedelinin ana borçtan düşüldüğünde ise 4.230.257,19TL alacak kaldığını, davalıların ihtarname tarihi 29/11/2018 tarihi itibariyle 172,28TL alacak, 61,59TL temerrüt olmak üzere 233,87TL, icra takip tarihi 03/04/2019 tarihi itibariyle 7.965,00TL alacak, 5.229,35TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 13.194,35TL, dava tarihi 27/12/2019 tarihi itibariyle 9.570,51TL alacak, 6.112,31TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.682,82TL borcu bulunduğunu, davacının bakiye 4.230.257,19TL alacağına davalıların TL borçları olan 15.682,82TLnin eklenince toplam borcun 4.245.940,01TL olduğunu, dava tarihindeki kur ile hesaplandığında 638.664Euro ve 15.682,82TL borç yükümlülüğü kalmış olduğunu, İstanbul 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği biçimde tüm makinelerin serbest piyasa rayiç değerlerinin davacı yana iade edilecek olan malların/makinelerin toplam piyasa rayiç bedelinin 2.471.500TL olabileceğini belirtmişlerdir. Davacı ile borçlu ... Ür AŞ arasında ... sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliğine 27/02/2015 tarih ve ... tescil numarasıyla tescilli 26/02/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi, bu sözleşmeye ek Finansal Kurumlar Birliğince 20/04/2015 tarih ve ... no ile tescil edilen 06/04/2015 tarih ve ... sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, FKB'nce 20/04/2015 tarih ve ... no ile tescil edilen 06/04/2015 tarih ve sözleşme nolu ek kefalet sözleşmesi, FKB'nce 12/08/2015 tarih ve ... no ile tescil edilen 12/08/2015 tarih ve sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, FKB'nce 09/11/2015 tarih ve ... no ile tescil edilen 06/11/2015 tarih ve sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, yine ... sözleşme numaralı ve FKBne 11/08/2015 tarih ve ... tescil numarasıyla tescilli 07/08/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığı, diğer borçlular ... San AŞ, ... ve ...'in bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı/kiracının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğü belirtilerek, muaccel kira borçları nedeniyle davacı şirket tarafından davalılara ihtarnameler keşide edildiği ve kiracıya 60 gün içinde mehil verilerek bu süre içinde kira borçlarının ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiği, işbu sözleşme kapsamında kiracının imzalayarak kendisin tebliğ edilen ödeme planına göre makinaların kiralama/leasing borçlarını vadelerinde ödememesi üzerine temerrüde düştüğü ve bunun sonucunda borçlulara Beşiktaş ...Noterliği kanalıyla fesih ihtarları çekildiği, taraflarca akdedilen sözleşmenin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31.Maddesi uyarınca temerrüt halinde kiralayanın sözleşmeyi fesih hakkına sahip olduğu, aynı Kanunun 33.maddesi uyarınca fesih halinde kiracının malı kiralayana iade etmesi gerektiği, malın iadesinin, iadeden sonra vadesi henüz gelmemiş kira borçlarından sorumluluğu kaldırmayacağı, ancak iade edilen malın üçüncü kişiye satılması halinde aksi sözleşmede kararlaştırılmadığı takdirde satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ve varsa kiralayanın aşan zararı toplamından düşülmesi gerektiği, takipteki borcun da sözleşmeden kaynaklı borç olduğu ve sözleşmede ayrıca kiralanan taşınmazın satılması halinde borçtan düşeceğinin de kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da, ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur. İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir.( Yargıtay 23. HD. 2014/3925 E.. 2015/3364 K.)
Somut olayda, davanın itirazın iptali davası olup takibe bağlılık ilkesi bulunduğu, hukuki yararın dava şartı olup, 6100 Sayılı HMK 114. Madde ve 115. Madde gereğince mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, takipten sonra davadan önce 3. Şahsa satılan mal bedeli 884.516,95 TL karşılığı 138.507,22 Euro'nun takip alacağından mahsubu ile davacının bu miktar üzerinden dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediği, bunun haricinde bilirkişi raporunda icra kanalı ile teslim edilen mal bedelinin dikkate alınması, dava tarihi esas alınarak faiz hesabı yapılması ve mahkemece verilen kararda Euro cinsi alacağa ve TL cinsi alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanarak ve hukuki yarar dava şartı incelenmeksizin karar verildiği anlaşılmakla, ve takip tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususlarda denetime elverişli ek rapor yada yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden, yetersiz rapora göre karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı istinaf isteminin kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2019/722 E. 2022/376 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 06/02/2025